Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-23704/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1640/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК "КарМани" по доверенности А.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
определением Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022г. удовлетворено заявление И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «КарМани» к И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Суд предоставил отсрочку исполнения определения сроком на 1 год.
В частной жалобе представитель ООО МФК "КарМани" по доверенности А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, считает предоставленную судом отсрочку необоснованной, без подтверждения наличия объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО МК "КарМани" к И.А. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 01.04.2019г. ........ по основному долгу в размере 664 776, 74 руб., проценты за пользование займом в размере 225 665, 31 руб., сумму неустойки в размере 11 315, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 217, 58, а всего 919 975, 57 руб.
Обращено взыскание на автомобиль марки -JEEP, модель GRAND Cherokee Limited, VIN ........, установив начальную продажную цену в размере 952 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
18.04.2022 г. в адрес взыскателя направлен исполнительный лист. (л.д.88)
26.06.2022г. в адрес суда поступило заявление И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указано на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей Г.И. и А.И.
Удовлетворяя заявление И.А. об отсрочке исполнения определения суда, суд признал доводы о невозможности исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В материалах дела не имеется сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, также не представлено сведений о проведении исполнительных действий.
В своем заявлении И.А. указывает на свое финансовое положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей никаких, других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.
Доводы о тяжелом финансовом положении должника не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должникам, как трудоспособным лицам, заявленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник, с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление И.А. о предоставлении отсрочки, суд указал на наличие у И.А. двух несовершеннолетних детей при том, что данное обстоятельство существовало и на момент получения И.А. займа.
Кроме того, заявленная отсрочка платежей сроком на 1 год повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя, а заявителем не представлено доказательств того, каким образом предоставленная судом отсрочка на 1 год будет способствовать исполнению решения в будущем.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления И.А. об отсрочке исполнения определения суда следует отказать.
Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя ООО МФК "КарМани" по доверенности А.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022г. удовлетворить.
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022г. отменить.
В удовлетворении заявления И.А. об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «КарМани» к И.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: