Определение по делу № 33-4302/2023 от 31.07.2023.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело №33-4302/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002427-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: <данные изъяты>) в счет страхового возмещения 58 774,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 34 387,34 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оценке ущерба 4 700 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. №У-22-55506/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 9 409 руб. по договору страхования по программе «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ».

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» №R25117700182692 со сроком страхования с 14.09.2021 г. по 13.09.2022 г., в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>. По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600 000 руб.; страховая премия по Договору КАСКО составила 4 900 руб. Договор КАСКО заключен в соответствии с Особыми условиями, которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171. В соответствии с пунктом 1.2.3 Особых условий выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску ущерб является Потребитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 г., вследствие обрыва левого колеса навесного оборудования трактора МТЗ, под управлением водителя ФИО3 и дальнейшим наездом на колесо навесного оборудования трактора МТЗ автомобиля под управлением ФИО2, был причинен ущерб автомобилю истца. В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 03.02.2022 г. обратился ФИО2, и в этот же день проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 08.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором КАСКО. В дальнейшем потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 9 409 руб. С указанным решением не согласно ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховой случай не наступил, так как ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 68 183,68 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований в рамках досудебного урегулирования, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что событие с участием застрахованного транспортного средства, произошедшее 01.02.2022 г., является страховым случаем и должно быть урегулировано согласно правилам и условиям страхования. Ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании заявленного события путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, заявитель вынужден был самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой оценочной организации, для последующей организации восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 119 544 руб., что подтверждается заказ-нарядом №190-116-5-1033675 от 14.03.2022 г., выданного ООО «Легат». С решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. в части определения размера затрат на восстановление транспортного средства истец не согласен. Согласно Заключению №4709-22 от 26.01.2023 г., составленному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак <***>, составила 68 183,68 руб. Согласно п.п. «г» п.11.6.1 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Ссылаясь на положения п.2 ст.405 ГК РФ, истец ФИО2 требует с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков, а также полагает, что в результате бездействий со стороны страховщика, ему причинен моральный вред - посещение юриста, неудобства связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем, которые оценены в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и частично удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» допустила нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, необоснованно не признавая произошедшее 01.02.2022 г. событие страховым случаем.

При этом, суд исходил из того, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст.943 ГК РФ приобретают силу условий договора и являются для сторон договора обязательными.

Из договора КАСКО усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, Особые условия, которые являются Приложением №1 к договору КАСКО.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Особые условия являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.1 Особых условий страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное полисом/договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В пункте 7 договора КАСКО установлен перечень страховых рисков и страховых случаев, на случай наступления которых производится страхование.

Так, согласно пункту 7.1 договора КАСКО «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства /дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 1.1.2.1. Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков наступление которых подтверждается соответствующими документа компетентных органов:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (пункт 3.2.1.1 Особых условий);

- падение инородных предметов (пункт 3.2.1.2 Особых условий). Согласно пункту 3.2.1.1. Особых условий, дорожно-транспортное

происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия;

событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия;

в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196-ФЗ), а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Судом установлено, что технические повреждения автомобиля истца были причинены в результате ДТП вследствие обрыва левого колеса навесного оборудования трактора МТЗ, под управлением водителя ФИО3, и дальнейшего наезда на данное колесо навесного оборудования трактора МТЗ автомобилем истца. Учитывая, что ущерб причинен в результате наезда на вышеуказанное оторвавшееся навесное оборудование, являвшегося частью трактора МТЗ, что может быть расценено как столкновение с частью транспортного средства (трактора) в ДТП, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии страхового случая, предусмотренного п.3.2.1.1 Особых условий.

Также установлены и иные условия данного страхового случая: нарушение Правил дорожного движения водителем трактора МТЗ ФИО3 (пункта 2.3.1 ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 г. в отношении ФИО3, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2

Соответственно, указанное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования КАСКО, заключенного истцом, и у ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о ненаступлении страхового случая.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, условиями договора и его неотъемлемой части в виде Особых условий, суд сделан правильный вывод об обоснованности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу заключение экспертное заключение от 06.06.2022 г. ООО «Страховой эксперт», выполненное по заявке финансового уполномоченного, заключение ООО СБК «Партнер», выполненное по заказу истца, не согласившегося с размером страхового возмещения 9 409 руб., определенного финансовым уполномоченным, суд исходил из выводов заключения ООО СБК «Партнер».

При этом, суд учитывал, что эксперт ООО «Страховой эксперт» не осматривал транспортное средство истца, исходил лишь из объема повреждений, зафиксированных страховщиком; данное заключение содержит указание о том, что эксперт допускает наличие скрытых повреждений и необходимость диагностики ряда механизмов для установления характера повреждений и ремонтных воздействий. Такие скрытые повреждения были установлены экспертом ООО СБК «Партнер» Б.С.А. непосредственно осматривавшим поврежденное транспортное средство истца, их установление, локализация подробно проиллюстрированы в фотоматериалах и отражены в тексте заключения.

Эксперт Б.С.А. был допрошен судом, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса, поддержав выводы своего заключения.

Заключением ООО СБК «Партнер» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере 68 183,68 руб.

Согласно пп. г п.11.6.1 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая взысканное страховое возмещение в размере 9 409 руб. по решению финансового уполномоченного, которое подлежит исполнению самостоятельно, судом со страховщика в пользу истца обоснованно взыскано 58 774,68 руб.

Кроме того, ввиду нарушения прав истца как потребителя, в силу положений 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение законного требования истца в добровольном порядке в размере 34 387,34 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебной коллегией не принимается. В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению установлен, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, соответствует критериям определения размера.

Определяя размер штрафа в сумме 34 387,34 руб., судом обоснованно учтено, что ответчиком в добровольном порядке претензии истца не удовлетворены ни в каком размере. Судебная коллегия полагает указанный штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца, объем невыплаченного страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного. Правовых оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, апелляционная жалоба в части оспаривания размера штрафа является необоснованной.

Также судебная коллегия не принимает и довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, документально подтверждены, представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Размер представительских расходов в 15 000 руб. является разумным и не завышенным, оснований для его уменьшения не имеется. Расходы по составлению заключения об оценке ущерба 4700 руб. также подтверждены письменными доказательствами, реально понесены истцом.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам дана надлежащая оценка в силу положений ст.67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи