Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11980/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2422/2023

УИД 16RS0050-01-2023-001857-29

Судья А.Е. Алтынбекова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.Ф. Митрофановой и Р.Р. Хасаншина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и АО «Экспобанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № .... от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу .... руб. под .... % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг. Со счета истца списаны денежные суммы: .... руб. в счёт оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Юридический партнёр»; .... руб. – по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник», .... руб. – по опционному договору «АВТОуверенность». По жалобе истца <дата> Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, требования истца о признании указанного определения незаконным и его отмене удовлетворено. На стоимость дополнительных услуг начислены проценты за пользование кредитом. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг, законную неустойку, возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере .... руб., процентов, уплаченных по кредиту, .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы, возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги, в размере .... руб., проценты по кредиту в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере .... руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., в возмещение почтовых расходов .... руб.;

остальные требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Банка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту не имеется. Банк не предлагал дополнительные услуги и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами, заключение данных договоров являлось инициативой истца. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от <дата> № ...., по условиям которого сумма кредита составляет .... руб., процентная ставка .... % годовых

В пункте 11 условий данного договора указано, целями использования заёмщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в размере .... руб., потребительские цели.

<дата> по заявлению истца с его счёта в Банке из суммы предоставленного ему кредита произведено списание денежных средств в общей сумме .... руб. в счёт оплаты: по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» .... руб., по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник» .... руб., по договору об оказании услуг в пользу ООО «Юридический партнер» .... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, по заявлению истца, в том числе признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по заявлению истца о нарушении его прав потребителя и навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Судебными актами арбитражного суда установлено, что заключению между сторонами кредитного договора от <дата> на сумму .... руб. предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, которое не содержит согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да ещё и за счет кредитных средств. Пункт 6 заявления нельзя признать согласием потребителя на приобретение каких-либо дополнительных услуг за счет кредитных средств. Таким образом, согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

<дата> ООО «Автопомощник» возвратило истцу часть стоимости услуги по договору об оказании услуг в размере .... руб. в связи с отказом истца от исполнения данного договора.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (пункт 9), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 45, 46), и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель (истец) осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, тем самым ответчик навязал истцу спорные услуги, нарушил его права как потребителя.

В связи с этим уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги подлежат возврату истцу Банком (за вычетом суммы, возвращённой ООО «Автопомощник»). Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на стоимость дополнительных услуг, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от данной стоимости, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вышеприведённое решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

Из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявление получить спорные дополнительные услуги, предоставляемые Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, нарушив тем самым право истца на свободный выбор услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы апеллянта о том, что он не предлагал дополнительные услуги истцу и не обязывал его заключать договоры с третьими лицами, отклоняются, поскольку опровергаются решением арбитражного суда.

Кроме того, истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту основаны на неправильном понимании правовых норм, поскольку указанные расходы для истца являются убытками. Также необоснованными являются доводы ответчика о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена неправомерность взимания с истца стоимости дополнительных услуг, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости данных услуг, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в сумму убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть зачтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иные правила соотношения неустойки к убыткам установлены пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Приведённые выводы суда соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от <дата> по делу № ...., от <дата> по делу № ...., от <дата> по делу № ...., от <дата> по делу № .....

Доводы Банка о несоблюдении истцом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются, так как в исковом заявлении ФИО1 к Банку заявлены требования о взыскании денежных сумм, совокупный размер которых превышает .... руб. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1, 2 статьи 15 указанного федерального закона, с учётом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2023.

Председательствующий

Судьи