Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1533/2023
дело № 2-1516/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000973-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е. неустойку в размере 221127 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 14 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5711 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227742 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению претензии – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 руб., почтовые расходы – 586 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ответственность Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 21 декабря 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 111000 руб. 25 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховой компанией 8 июня 2022 года была осуществлена выплата денежных средств в размере 23600 руб. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88900 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 12 сентября 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года Е. было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты и юридических расходов, с чем истец не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя Е. – А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2021 года, вследствие действий водителя Ш., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».
21 декабря 2021 года Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.
29 декабря 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30 декабря 2021 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142482 руб., с учетом износа – 87200 руб.
18 января 2022 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Р.
20 января 2022 года в страховую компанию поступило заявление истца о смене СТОА.
24 января 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».
18 марта 2022 года СТОА ООО «Спектр» уведомила о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
21 марта 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 104700 руб.
7 апреля 2022 года по направлению страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 16 апреля 2022 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172227 руб., с учетом износа – 111000 руб.
19 апреля 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 6300 руб.
30 мая 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.
7 июня 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. взыскано страховое возмещение в размере 88900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12 сентября 2022 года.
11 ноября 2022 года Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
14 ноября 2022 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 95813 руб. 47 коп. (с учетом удержания НДФЛ).
Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года в удовлетворении требований Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и юридических расходов отказано.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 227742 руб. 53 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несоблюдение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, который является верным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно данному расчету общая сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 17 января 2022 года по 12 сентября 2022 года, составляет 221127 руб. 53 коп. (142080 руб. (222000 руб. (216000 руб. страховое возмещение + 6000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 64 дня х 1%) + 34017 руб. (117300 руб. х 29 дней х 1%) + 55500 руб. (111000 руб. х 50 дней х 1%) + 85344 руб. (88900 руб. х 96 дней х 1%) – 95813 руб. 47 коп. (выплаченная неустойка)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.А. Ваулин
А.Д. Халиулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.