Решение по делу № 2-623/2023 от 17.07.2023 - о признании договора уступки притворной сделкой, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД № 23RS0051-01-2022-004003-40 Дело № 2-623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора уступки притворной сделкой, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора уступки притворной сделкой, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обосновании своих доводов, что 24 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 1 563 136 рублей, срок возврата кредита – 24 сентября 2029 года, под 15,9 % годовых с залогом транспортного средства, являющимся предметом залога по договору: BMW Х1, 2013 года выпуска, VIN: <№>. При заключении договора были приобретены дополнительные услуги, а именно 24 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии). Сумма выплачиваемой ответчику компенсации составляет 120 000 рублей. Договор <№> уступки прав требования (цессии) от 24 сентября 2022 года был навязан как обязательный, был подписан в рамках кредитного договора <№>. Заключение договора происходило в автосалоне. Менеджер по продаже автомобиля уверяла, что дополнительные услуги обязательные для заключения кредитного договора, и от всех дополнительных услуг можно отказаться в течении 14 дней. В подтверждении выдана копия сертификата к абонентскому договору на оказание услуг. Было сказано, что договор оказания услуг был оформлен как договор цессии, так как сделки тождественны и возврат денежных средств произойдет так же в течении 14 дней при изъявлении требований на расторжение сделки. 27 сентября 2022 года истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора. 13 октября 2022 года на расчетный счет истца поступил возврат денежных средств по договору услуг <№> в размере 12 000 рублей. Истец не пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках договора <№>, фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением договора – отсутствуют. Согласно ответу ответчика, по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме свои обязанности по договору, основания для расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 24 сентября 2022 года и возврата денежных средств в размере 120 000 рублей отсутствуют. При заключении договора была применима притворная схема, с целью введения в заблуждение слабой стороны договора правовой сделки, для извлечения прибыли, применения профессиональной тонкости. Поскольку истец выплатил ответчику 120 000 рублей, при этом истцу была возвращена сумма в размере 12 000 рублей, а сумма в размере 108 000 рублей не возвращена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила признать договор <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года притворной сделкой; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные денежные средства в размере 108 000 рублей, по данному договору; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,86 рублей, с последующим начислением процентов, по день фактической уплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей сумму требования, в размере 54 454,93 рубля.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка вручена адресату под роспись 28 марта 2023 года, однако о причина неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

24 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 1 563 136 рублей, со сроком возврата до 24 сентября 2029 года, под 15,9 % годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

На основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации <№> от 24 сентября 2022 года ФИО1 приобрела транспортное средство: автомобиль BMW Х1, 2013 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 1 650 000 рублей.

01 сентября 2022 года между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг <№> с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.5 настоящего договора, а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг, с лимитом оказываемых услуг в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п.1.6, 2.2 в подтверждении факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты. Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 12 000 рублей в день подписания договора.

24 сентября 2022 года между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 заключен договор <№> уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору оказания услуг <№> от 01 сентября 2022 года, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Согласно п.2.1 указанного договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении <№> в размере 120 000 рублей, не позднее следующего дня с момент заключения настоящего договора.

Как следует из п.5.6. договора, настоящий договор не является договором на услуги, либо договором купли-продажи, и имеет особое правовое регулирование в соответствии с нормами ГК РФ.

На основании соглашения о цене уступки права требования (цессии), являющегося приложением <№> к договору <№> уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 стороны договорились согласовать цену договора <№> уступки права требования (цессии) от 24 сентября 2022 года в размере 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от 24 сентября 2022 года денежные средства в размере 120 000 рублей оплачены ФИО1 на счет ООО «Авто Консалт Групп».

В судебном заседании установлено, что истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №404988, со сроком действия до 24 сентября 2027 года, в соответствии с которым предусмотрены услуги, оказываемые в рамках сертификата: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги: «Такси» (доставка либо встреча).

27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года, в соответствии с которым она просила расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства.

Согласно ответу ООО «Авто Консалт Групп», обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора и возврата денежных средств – отсутствуют.

30 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Евро Холдинг» с уведомлением о расторжении договора на оказание услуг <№> от 24 сентября 2022 года.

Судом установлено, что ООО «Евро Холдинг» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается банковским ордером <№> от 13 октября 2022 года, во исполнении заявления ФИО1 от 30 сентября 2022 года о расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца о том, что договор <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года имеет признаки притворной сделки, поскольку прикрывает другую сделку: договор оказания услуг – являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе спорным договором, поскольку согласно п.5.6 данного договора: настоящий договор цессии не является договором на услуги, либо договором купли-продажи, и имеет особое регулирование в соответствии с нормами ГК РФ.

Спорный договор подписан истцом и ответчиком собственноручно, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств того, что договор <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года заключен с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца в части признания договора <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года – притворной сделкой, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом 27 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года, которое получено ответчиком 27 октября 2022 года, суд считает, что договор <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года, в связи с односторонним отказом от его исполнения расторгнут с 27 октября 2022 года.

Судом установлено, что истец не пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках договора <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года, в связи с чем расходы, понесенные ООО «Авто Консалт Групп», связанные с исполнением договора – отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «Евро Холдинг» возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 12 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 000 (120 000 – 12 000) рублей, уплаченная истцом в рамках заключенного между сторонами договора <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2022 года (через 10 дней после получения ответчиком заявления о расторжении договора на оказание услуг) по 17 июля 2023 года и составляет 5 636, 71 (254 дня х 108 000 / 365 х 7,50 %) рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о праве на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, также и после фактического исполнения ответчиком требований.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1

Так в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишилась денежных средств, имеющих для нее значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (108 000 + 1 000) : 2 = 54 500 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 4 862,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора уступки притворной сделкой, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе <дд.мм.гггг>) денежные средства, уплаченные по договору <№> уступки прав требований (цессии) от 24 сентября 2022 года в размере 108 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 636, 71 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 500 рублей; всего 169 136 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 4 862,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Справка: решение не вступило в законную силу.