Дело № 2-849/2025
УИД № 50RS0053-01-2024-003137-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры № по адресу: Московская <адрес>. 11.05.2024 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 В результате залива водой были повреждены напольные покрытия, отделка стен и натяжные потолки в коридоре и двух жилых комнатах, в детской комнате повреждена мебель (шкафы, кровать), дверь, что подтверждается актом от 14.05.2024 года, составленным комиссией в составе работников ЖЭУ-19.
В акте отражено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности стиральной машины ответчика (в стиральной машине лопнула очистительная колба), что относится к зоне ответственности собственника квартиры №. Истец была намерена договориться с ответчиком о возмещении ущерба в договорной сумме в добровольном порядке, но ответчик отказала, заявив, что денежных средств у нее нет.
Действиями и бездействием ответчика, по мнению истца, ей нанесен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с заливом квартиры истец испытывала нравственные и физические страдания, на момент залива истец и ее семья не только волновались, но испытали шок и стресс; ухудшилось эмоциональное состояние, нарушился сон, пропал аппетит, снизилась работоспособность, поскольку в квартире истца ремонт был произведен накануне залива – в 2023 году на кредитные денежные средства.
Истец в целях определения оценки нанесенного ей ущерба заключила договор. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения дефектов (без учета износа) на момент обследования составила 502 000 рублей (округленно), с учетом износа – 472 900 рублей.
Истец указала, что страховой компанией ей выплачено 280 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 197 840,10 рублей, а также с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлено без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 года определение Электростальского городского суда Московской области от 16.09.2024 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, возложив обязанность по возмещению материального ущерба на САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае возможного удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2020 года.
Согласно акту от 14.05.2024 года, составленному комиссией ЖЭУ-19, 11.05.2024 года в квартире № по указанному выше адресу лопнула очистительная колба на стиральную машину, в результате чего произошло залитие квартиры №: видны следы протечек в коридоре (пол, стены), в большой комнате (потолок, пол, стены), дополнительно пострадали мебель в детской комнате (шкафы, кровать), дверь, натяжные потолки в детской комнате и коридоре, диван в зале, розетки и выключатели.
В результате произошедшего залива, квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте обследования.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1480620 от 28.06.2024 года, стоимость работ и строительных материалов (без учета износа) составила округленно 502 000 рублей, с учетом износа – 472 900 рублей.
Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, ответчик ФИО3 отказался от проведения экспертизы по делу, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Межрегиональных Экспертно-технический Центр» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 25.09.2023 года между ответчиком ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №. По указанному договору страхования застрахована, в том числе, гражданская ответственность проживающих в квартире лиц на страховую сумму 1 000 000 рублей.
20.05.2024 года ответчик ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом, произошедшим 10.05.2024 года, в квартире №, собственником которой является истец ФИО1
22.05.2024 года истец ФИО1 также обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности.
10.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 281 004 рубля, 10.09.2024 года – 24 159,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №45044 от 10.06.2024 года и №66860 от 10.09.2024 года соответственно.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражал в удовлетворении требований, указав, что согласно п. 12.10 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023 года при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 70 от 28.03.2023 года, которые не содержат положений о возмещении гражданской ответственности с учетом износа.
Истец, заявляя требование о взыскании суммы ущерба, исходит из расчета разницы между фактической суммой ущерба, установленной независимым оценщиком (502 000 рублей) и ранее выплаченных сумм (280 000 рублей + 24 159,90 рублей).
Расчет истца проверен и признан судом арифметически неверным; с учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» сумм размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 196 836,10 рублей (502 000 – 281 004 – 24 159,90).
Поскольку залив произошел в пределах срока действия договора страхования и размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, он подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Основания для его взыскания с ответчиков в какой-либо части у суда отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку действиями причинителя вреда нанесен ущерб непосредственно имуществу потерпевшего (истца ФИО1), требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат. Истцом допустимых доказательств нарушения действиями ответчиков ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, не представлено.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 11.05.2024 года квартиры по адресу <адрес> в размере 196836,1 рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, в иске к ФИО3, ФИО2, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова