Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2022-003320-14

Дело № 33-11545/2023

№ 2-2800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО2, АО «СОГАЗ» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при оформлении кредитного договора от 12.10.2021 с банком В. (ПАО) истец подписал заявление о включении в программу добровольного страхования АО «СОГАЗ», оплатил страховую премию в размере 100934 руб. 15.12.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств наличными в течение 14 календарных дней, предусмотренных законодательством. Ответчик получил претензию 21.10.2021, однако, в нарушение требований закона денежные средства не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100934 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы на отправку почты – 198,36 руб., расходы по копированию - 3167 руб., расходы на отправку искового заявления и прилагаемых документов - 172 руб.

Решением суда от 16 декабря 2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100934 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 50967 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы на отправку почты - 172 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 438, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указанием от 20.11.2015 №3854-у ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и исходил из того, что истец уведомил страховщика об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик уплаченную страховую премию истцу не возвратил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства составленный АО «СОГАЗ» акт №896 от 26.10.2021 об отсутствии в полученном от ФИО2 почтовом отправлении заявления об отказе от договора страхования.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на отправку почты.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на копирование документов, приложенных к иску, в размере 3168 руб., так как считает, что данные расходы им подтверждены документально.

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму в 5000 руб. чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, оспаривая выводы суда в части доказанности факта подачи истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поступившее в адрес страховщика письмо от истца, датированное 26.10.2021, требований о расторжении договора страхования не содержало, представителем истца умышленно сфальсифицирован документ, что должно быть расценено судом, как злоупотребление правом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием от 20 ноября 2015 №3854-у ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Согласно п.5 этого Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ФИО2 и В. (ПАО) был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на заключение с АО «СОГАЗ» договора страхования, в подтверждение чего ФИО2 был выдан страховой полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) от 12.10.2021, при этом, размер страховой премии составил 100934 руб., которую ФИО2 оплатил 12.10.2021г.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021, т.е. в течение 14-дневного срока после заключения договора страхования, ФИО2 почтой направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств наличным переводом, которая была сдана в отделение почтовой связи 15.10.2021 и получена АО «СОГАЗ» 21.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании.

26.10.2021 АО «СОГАЗ» составлен акт, из которого следует, что в почтовом отправлении содержались банковские реквизиты, однако, не было приложено сопроводительное письмо ФИО2 об отказе от договора страхования.

Письмом от 28.01.2022 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требования ФИО2 о прекращении договора страхования с возвратом страховой премии.

08.11.2021 ФИО2 повторно направил в АО «СОГАЗ» посредством электронной почты заявление-претензию о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, в ответ на которое АО «СОГАЗ» направило заявителю письмо, в котором указало на отсутствие оснований для возврата страховой премии, а также о том, что предоставление заявления об отказе от договора страхования путем отправки на электронный адрес не предусмотрено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что с заявлением о расторжении договора страхования ФИО2 обратился к страховщику в предусмотренный нормативным актом 14-дневный срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности отказа АО «СОГАЗ» в возврате ФИО2 уплаченной по договору страховой премии, правомерно взыскав с ответчика в пользу ФИО2 100934 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 согласно отметке на почтовом конверте (л.д.27) и это нашло свое подтверждение в отчете об отслеживании отправления №34400263367747 (л.д.23) ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора страхования по страховому полису от 12.10.2021 (л.д. 25).

То обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика и им получено именно заявление о расторжении договора страхования, а не какой-то иной документ, подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д.26), согласно которой под номером 1 в списке предметов отправления указано заявление о расторжении договора страхования от 14.10.2021 с указанием номера договора.

Доводы ответчика о том, что представителем истца умышленно сфальсифицирован документ, что подтверждается представленным со стороны ответчика актом от 26.10.2021 об отсутствии в почтовом отправлении с трек-номером 34400263367747 заявления об отказе от договора страхования, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, учитывая то, что указанный акт не может достоверным образом опровергнуть опись вложения, которая надлежащим образом оформлена и заверена уполномоченным сотрудником почтового отделения в соответствии с действующим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Согласно данному Приказу почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф.107. Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

Доказательств несоблюдения сотрудниками почты, которые в данной споре являются лицом незаинтересованным, указанного порядка ответчиком, равно как и факт отсутствия вложения при получении почтового отправления, который подлежит фиксации с обязательным участием почтового работника, не представлено.

Поскольку акт об отсутствии заявления ФИО2 об отказе от договора страхования составлен сотрудниками страховщика без участия почтового работника, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного доказательства в качестве допустимого и достоверного.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, полагая, что само по себе несогласие ответчика с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил в суд допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие то, что в поступившем страховщику постовом отправлении заявление ФИО2 о расторжении договора страхования отсутствовало, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба АО «СОГАЗ».

При этом, доводы представителя АО «СОГАЗ» о фальсификации представителем истца почтового отправления, о допущенных аналогичных действий представителя истца в отношении иных страховых организаций являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия также не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 3168 руб., ФИО2 не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что данные расходы связаны с рассмотрением именно настоящего дела.

Несмотря на то, что истцом в подтверждение указанных расходов представлены доказательства, а именно: акт от 28.10.2022, а также квитанция об оплате (л.д.42), связь между этими расходами по распечатке копий документов в количестве 48 стр. для 3 комплектов с настоящим гражданским делом ФИО2 не доказана. Представленные истцом документы сведений о копируемых документах не содержат, а количество копируемых страниц не соотносится с количеством копий, приложенных к иску и направленных ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что он представил необходимые доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, как не основанные на имеющихся материалах дела.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО2 на заниженный размер взысканных в его пользу расходов на представителя.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ФИО4 договора оказания юридических услуг от 07.11.2021 ФИО2 заплатил ФИО4 18000 руб.

Однако, настоящее дело не относится к категории сложных, было рассмотрено судом в одно судебное заседание, в котором интересы ФИО2 представлял ФИО4, при этом, исковые требования ФИО2 основаны и подтверждены документами, находившимися в распоряжении ФИО2, при отсутствии необходимости истребования и сбора его представителем дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, объём проделанной представителем истца работы, пришёл к обоснованному выводу о разумности в данном случае расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО2 доводов о необоснованности данных выводов суда не содержит, а также не содержит доводов, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов на представителя применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу и объёму проделанной представителем работы по нему.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб ФИО2, АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023г.