Постановление по делу № 5-1400/2022 от 09.11.2022 - По статье 19.3 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Дело № 5-1400/2022

78RS0020-01-2022-005884-97

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО11 , ... в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО11, защитника З,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

07.11.2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 28 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц S-класс», г.р.з. ..., в салоне которого находился ФИО11, который воспрепятствовал неоднократному законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно по требованию оперуполномоченных ОУР старшего лейтенанта полиции ФИО5 и майора полиции ФИО2 отказывался выйти из салона автомобиля, оказывал сопротивление при задержании, после чего к ФИО11 была применена физическая сила в виде боевых приемов борьбы. ФИО11 при задержании продолжал оказывать сопротивление, хватал сотрудников полиции за одежду, пытался скрыться.

ФИО11 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что по месту работы имеет доход около 30000 рублей в месяц, его супруга и дети проживают в г. Ивангород, 07.11.2022 года около 14 часов в центре г. Пушкин он, ФИО11, передвигался на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Мерседес Бенц S-класс», г.р.з. № 0, под управлением малознакомого ему Гранта, который был неожиданно остановлен ранее неизвестными лицами, указанные лица не представились, его, ФИО11, вытащили из машины и повалили на землю, какого-либо сопротивления он, ФИО11, оказать не успел.

Защитник З поддержала позицию ФИО11, обратила внимание на то, что ФИО11 задержан 07.11.2022 года, при этом показания сотрудников о его задержании противоречивы, сопротивления он не оказывал, оснований для его задержания не имелось.

Из объяснений ФИО1, являющегося заместителем начальника по ОР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, имеющихся в материалах дела, следует, что он совместно с начальником полиции ФИО7M., оперуполномоченными ОУР ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № 0, возбужденному 00.00.0000 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту квартирной кражи, а именно - наблюдение за территорией около дома. В ходе наблюдения во дворе дома был замечен автомобиль «Мерседес» черного цвета, которые при проверке по базе ФИС-ГИБДД-М оказались подложными. Было установлено, что на данной автомашине приехали трое мужчин, совершивших указанную квартирную кражу. Водитель автомашины постоянно находился за рулем, а двое других ходили около дома и соседних домов, затем зашли в парадную, откуда вышли, сели в автомашину, которая около 13.20 начала движение по ... в сторону ..., Шумило, совместно с указанными сотрудниками выдвинулись за автомашиной. Около 13.30 автомашина «Мерседес» припарковалась у ..., было принято решение о задержании автомашины и находящихся в ней лиц. Движение автомашины «Мерседес» было перекрыто служебной автомашиной «Фольксваген Поло», ..., в которой находился он, Шумило, ФИО7M., ФИО2, с передней ее части, а с задней части движение было перекрыто служебной автомашиной «Шкода Октавия», № 0, в которой находились ФИО3, ФИО4, ФИО5 Они все одновременно вышли из автомашин, он, Шумило, и ФИО2 подбежали к водительской двери и открыли ее. Он, Шумило, предъявил водителю удостоверение сотрудника полиции, потребовал заглушить мотор и выйти из автомашины, на что он не отреагировал. Они попытались силой вытащить водителя из салона, но тот схватился за руль и упирался. При этом требования заглушить мотор, не продолжать движение на автомашине и выйти из салона были предъявлены водителю неоднократно. Одновременно с этим к левой задней двери подбежал ФИО5, открыл ее и вытащил силой одного из пассажиров, который при этом оказывал ФИО5 неповиновение, упирался. Позднее личность данного мужчины установлена как ФИО11, он был доставлен в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга.

Из объяснений ФИО3, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, имеющихся в материалах дела, следует, что 00.00.0000 в дневное время он находился на территории ... Санкт-Петербурга, объезжал дворовые территории ... в районе ... с целью выявления лиц, причастных к совершению квартирных краж на территории города. Ранее 00.00.0000 в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту совершения квартирной кражи с использованием альпинистского снаряжения на территории .... В ходе работы по указанному преступлению было установлено, что лица, совершившие указанное преступление, передвигаются на автомобиле «Мерседес Бенц S-class» в кузове черного цвета, с использованием подложных гос. знаков. В ходе проверки дворовой территории ... был замечен припаркованным автомобиль «Мерседес Бенц S-class», номера которого при проверке по базе ФИС-ГИБДД-М принадлежат автомобилю другой марки и являются подложными. Было принято решение о наблюдении за указанной автомашиной, в ходе чего было установлено, что от подъезда дома в сторону указанной автомашины направились двое мужчин в темной одежде, на голове маски, на руках матерчатые перчатки, на плечах одного рюкзак темно-зеленого цвета, у второго сумка спортивная черного цвета, после чего указанные люди сели в салон автомобиля «Мерседес Бенц S-class» и выехали с дворовой территории. Далее было принято решение о задержании указанной автомашины и проверке лиц, находящихся в салоне, на причастность к совершению преступлений. В дальнейшем у ... указанная автомашина остановилась, после чего к ней подошли сотрудники полиции, предъявили документы и попросили выйти из салона, на что один из лиц резко попытался покинуть салон автомобиля с задней правой двери и начал оказывать активное сопротивление при задержании. Далее оперуполномоченный ФИО4 предпринял попытку задержания второго лица, находящегося в салоне автомобиля на заднем сиденье, в ходе чего указанное лицо схватило ФИО4 за рукав куртки и резко дернуло в салон автомобиля, после чего автомобиль резко начала движение по тротуару с открытой задней дверью, после чего им, ФИО12, было организовано преследование указанной автомашины. В ходе преследования было видно, что по дороге задние двери автомобиля неоднократно открывались по ходу движения, совершая ДТП с припаркованными а/м, в ходе чего на одном из участков дороги в районе ... ФИО4 выкинули из салона автомобиля под колеса проезжающих автомобилей, после чего продолжили скрываться. В районе ... указанный автомобиль совершила наезд на препятствие, в ходе чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль совершил съезд в кювет, лицо, управлявшее автомобилем, было задержано. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля является ФИО6, который был доставлен в дальнейшем в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга.

Из объяснений ФИО2, являющегося старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, имеющихся в материалах дела, следует, что 00.00.0000 в дневное время он находился на проведении ОРМ, направленных на задержания лиц, совершивших 00.00.0000 квартирную кражу с использованием альпинистского снаряжения на территории .... По информации было известно, что преступники передвигаются на автомобиле «Мерседес Бенц S-class» в кузове черного цвета и что указанные лица используют подложные г.р.з. на вышеуказанный автомобиль. В ходе наблюдения во дворе дома был замечен автомобиль «Мерседес Бенц S-class» с г.р.з. № 0, которые при проверке по базе ФИС-ГИБДД-М оказались подложными. Было установлено, что на данной автомашине приехали трое мужчин, которые совершили кражу 00.00.0000. Водитель автомобиля постоянно находился за рулем, а двое других ходили около дома и соседних домов, затем зашли в парадную, откуда вышли, сели в вышеуказанный автомобиль. Поступило указание задержать указанный автомобиль и лиц, сидящих в нем. У ... автомобиль «Мерседес Бенц S-class» был перекрыт служебным автомобилем «ФВ Поло», г.р.з. № 0, с передней части, и служебным автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. А528УТ198, в которой находились: ст. о/у ФИО3, о/у ФИО5, о/у ФИО4 Он, Веретенников, выбежал из автомобиля, при этом в целях недопустимости лицами, сидящими в автомобиле, активного сопротивления, а также учитывая, что по имеющейся оперативной информации лица, находящиеся в автомобиле, могут иметь огнестрельное оружие, он, Веретенников, подбегая к автомобилю достал из кобуры свой служебный пистолет ПМ (№ НР2788 1960 г.в.). Открыв дверь автомобиля, он, Веретенников, сказал: «Полиция!», а ФИО1 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Он, ФИО2, увидел, как мужчины, которые сидели на заднем пассажирском сидении, пытаются скрыться, и направил на них пистолет. Он, ФИО2, увидел, как одного из мужчин, который сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО5 вытащил из автомобиля, при этом мужчина сопротивлялся, отказывался выходить. Позднее личность данного мужчины установлена как ФИО11, он был доставлен в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся оперуполномоченным ОБИП ОУР ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, в целом дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2, подтвердил, что он, ФИО5, 00.00.0000 около 14 часов участвовал в указанных ОРМ при задержании лиц, подозреваемых в совершении 00.00.0000 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сотрудники полиции, в том числе, он, ФИО5, и ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали лиц, находящихся в автомобиле «Мерседес Бенц S-class», выйти из автомобиля, после их отказа, он, Гурьев, вместе с ФИО4 вытащил из автомобиля ранее незнакомого ФИО11, который сидел на заднем пассажирском сидении, при этом ФИО11 отказывался выходить, оказывал ему, Гурьеву, сопротивление, хватал сотрудников полиции за одежду, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен начальник полиции ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО7, который пояснил, что 00.00.0000 около 14 часов он принимал участие в задержании автомобиля «Мерседес Бенц S-class», г.р.з. .... Видел, как ранее неизвестный мужчина, в дельнейшем установленный как ФИО11, оказал неповиновение оперуполномоченным ФИО5 и ФИО2 В вынесенном им, ФИО13, определении о передаче дела об административном правонарушении от 00.00.0000 имеется техническая ошибка, а именно ввиду усталости от ненормированного рабочего неверно указана дата произошедших событий - 00.00.0000, в действительности события происходили 00.00.0000 в 13 часов 40 минут. ФИО11 был задержан 00.00.0000 в 14 часов 40 минут, доставлен в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга 00.00.0000 в 14 часов 50 минут, в подтверждение чего представил соответствующий протокол об административном задержании. 00.00.0000 ФИО11 был освобожден для выполнения с ним процессуальных действий и в тот же день был вновь задержан, о чем в деле имеется протокол об административном задержании от 00.00.0000.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен помощник оперативного дежурного ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО8, который пояснил, что ФИО11 изначально был задержан 00.00.0000 в 14 часов 40 минут, доставлен в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга 00.00.0000 в 14 часов 50 минут. 00.00.0000 ФИО11 им, Онопа, был освобожден для выполнения с ним процессуальных действий и в тот же день вновь был вновь задержан, о чем им, Онопа, был составлен соответствующий протокол об административном задержании, имеющийся в дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО9, который пояснил, что при составлении рапорта от 08.11.2022 года им ввиду усталости от ненормированного рабочего дня ошибочно указана дата задержания ФИО11 08.11.2022 года, в действительности ФИО11 был задержан 07.11.2022 года в 14 часов 40 минут, доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 07.11.2022 года в 14 часов 50 минут.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен старший УУП УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО10, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2022 года время правонарушения 08.11.2022 года в 19 часов 40 минут им указано на основании имеющегося рапорта сотрудника полиции ФИО9, без учета объяснений свидетелей, в действительности события происходили 07.11.2022 года в 13 часов 40 минут.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (пункты 1 - 3 части 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Отрицание ФИО11 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В действиях ФИО11 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО11, несмотря на отрицание им своей вины, помимо вышеприведенных объяснений и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АП № 16006446/14448 от 09.11.2022 года;

- рапортом от 08.11.2022 года об обстоятельствах задержания ФИО11 с учетом показаний свидетеля ФИО9,

- протоколами об административном задержании от 07.11.2022 года и 08.11.2022 года;

- справками СПО СК АС «Российский паспорт» и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указание в протоколе временем совершения правонарушения 08.11.2022 года в 19 часов 40 минут с учетом материалов дела и показаний свидетелей суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что административное правонарушении совершено 07.11.2022 года в 13 часов 40 минут, что не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО11, характер совершенного им правонарушения. Суд учитывает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО11 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности ФИО11 применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Безусловных оснований полагать, что ФИО11 является единственным кормильцем своих несовершеннолетних детей, не имеется.

В соответствии по ст. 32.8 КоАП РФ срок административного ареста исчисляется с момента административного задержания, которое исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО11 , ..., гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием в Специальном приемнике ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для административно задержанных по административным делам, расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания исчислять с 20 часов 50 минут 09.11.2022 года, зачесть в срок отбывания административного ареста срок административного задержания с 14 часов 50 минут 07.11.2022 года до 20 часов 50 минут 09.11.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья