Дело № 2-4233/2025

УИД 45RS0026-01-2024-008856-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате столкновения автомобиль Рено Логан, г/н № отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца Рено Логан, г/н № получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения, она обратилась в САО «ВСК», которое выплатило 204 712 руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 066 руб. Также ею понесены расходы на оплату проведения осмотра в размере 1 400 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 99 354 руб., расходы на оплату осмотра в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в обоснование несогласия с суммой заявленных требований не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате столкновения автомобиль Рено Логан, г/н № отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта, г/н №, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате данного ДТП автомобиль истца Рено Логан, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на свой банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на станции ООО «Сатурн-Р-Авто» составлен акт осмотра Рено Логан, г/н № по выявлению скрытых повреждений. За составление акта истцом оплачено 1 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение «ABC Экспертиза» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 204 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «ВСК» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Денежные средства в размере 204 712 руб. САО «ВСК» перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение «ABC Экспертиза» № обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Вина в ДТП, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 99 354 руб. (304 066 руб. – 204 712 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате заявленного ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оригинал доверенности № имеется в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 216 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 354 руб., затраты на проведение осмотра в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина