Дело № 2-236/2023

61RS0058-01-2023-000160-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кадиеву Гаджимураду о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 54115 – ФИО2, г/н №, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай 130, г/н №. Собственником транспортного средства КАМАЗ 54115 является ФИО6 Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, застрахована не была. В связи с чем, она лишена права получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению размер подлежащих возмещению убытков составляет 520300 руб. Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 ее пользу сумму ущерба в размере 520300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8403 руб., а так же расходы за изготовление доверенности, в размере 2100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО6 Г. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. С исковыми требованиями не согласен. Поскольку ответчик об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Поскольку ответчик об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 23 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 54115, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 Г., и Хендай 130, г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай 130, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 23 февраля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130, г/н №, (с учетом износа) составляет 520300 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в справке.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Поскольку оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 520300 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ находился под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Действия ответчика ФИО6, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО6 Г. без законных оснований передал автомобиль ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности собственника транспортного средства и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ФИО6, как на законного владельца автомобиля КАМАЗ, поскольку ФИО2 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 520300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО6 удовлетворении требований истца к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8403 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Так же с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Между тем, принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кадиеву Гаджимураду о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиева Гаджимурада в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кадиева Гаджимурада в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8403 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.