№ 2-500/2025

УИД 35RS0009-01-2024-004214-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

а также с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час00мин возле дома 8Е окружного шоссе г.Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун он-ДО, рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун он-ДО, рег.знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун он-ДО, рег.знак № составляет 138200 рублей. Стоимость оценки по определению размера ущерба составила 4500 рублей, что подтверждается договором на техническую экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворена. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 138200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать 4500 рублей – в возмещение расходов по оценке размера ущерба, 5281 рублей – в порядке возврата госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Датсун он-ДО, рег.знак №

Согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № возле дома 8Е Окружного шоссе г.Вологда ДД.ММ.ГГГГ в 17час00мин ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17час00мин у дома <адрес>, установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, рег.знак №, отсутствовал страховой полис, в результате ДТП автомашинам Датсун он-ДО, рег.знак № и УАЗ Патриот, рег.знак №,, причинены механические повреждения.

Поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не доказана невиновность в причинении вреда ФИО1, тогда как факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун он-ДО, рег.знак №, составляет 138200 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, не оспорена стороной ответчика, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования о взыскании 138200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ФИО1 оплатил работу эксперта ФИО3 денежной суммой в размере 4500 рублей.

В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ и исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 5281 рублей – в порядке возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить,

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Датсун он-ДО, рег.знак №, 138200 рублей 00 копеек, 4500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 5281 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 147981 (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна: суд Т.Л.Тихонюк

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2025