Дело №
УИД: 55RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,
помощника судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев 28 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «СК», ООО МКК «МАНИ ТРИ» о защите прав потребителей,
с участием
представителя истца ФИО2, на основании доверенности, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «СК», ООО МКК «МАНИ ТРИ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Мани Три» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 13 000 руб., сроком на 14 дней, по ставке 0,8% в день. Ввиду тяжелого финансового положения у истца образовалась просроченная задолженность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стали поступать смс-сообщения, с требованием оплатить задолженность. В рамках проверки, проведенной ГУФССП России по <адрес>, было установлено, что ООО МКК «Мани Три», ООО ПКО «Куратор» и ООО ПКО «Система Коллект» осуществляли взаимодействие с истцом с нарушением обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Указанные организации оказывали на истца психологическое давление, вводили в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств, а также срока исполнения, ввиду чего, довели истца до бессонницы, постоянным сопровождающим чувством страха, унижения, ввели истца в депрессию, которая впоследствии переросла в стрессовое состояние и апатию.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО ПКО «Система Коллект» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО2, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что долговые обязательства исполнены истцом в полном объеме, однако, сумма долга списана не была. Пояснил, что сотрудники ответчика угрожали прийти на работу к истцу, указывали, что якобы ранее уже приходили.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с:
- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);
- введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 6).
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 названного закона установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно статье 11 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАНИ ТРИ» и ФИО2 в электронном виде заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 13 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,80% в день (292% годовых).
Договор подписан истцом простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).
По условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить банку сумму займа и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.
Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности.
В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному договору ООО МКК «МАНИ ТРИ» передало ООО ПКО «СК» право требование задолженности по спорному кредитному договору, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем кредитора в силу пункта 7 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ может быть профессиональная коллекторская организация.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ООО ПКО «СК» включено в реестр профессиональных коллекторских организаций.
О привлечении ООО ПКО «СК» к взаимодействию с истцом ООО МКК «МАНИ ТРИ» уведомило ФИО2 в день дачи соответствующего поручения – ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора ООО ПКО «СК» осуществляло взаимодействие с истцом посредством направления на номер телефона + №, указанный истцом при заключении договора, следующих текстовых СМС-сообщений:
Дата и время (мск) направления СМС-сообщения
Содержание
ДД.ММ.ГГГГ 18:03
У вас имеется просроченная задолженность. Был осуществлен выезд сотрудника, однако Вы не открыли дверь, в связи с чем запланирован выезд по месту Вашей работы для вручения Вам Требования об оплате задолженности в полном объеме сегодня с 14:00 до 18:00. Вся информация в личном кабинете: sc:finfive.ru/pay/23EJTYD. ООО ПКО «Система Коллект» 89391135289
ДД.ММ.ГГГГ 11:31
Отказ от оплаты зафиксирован. Ввиду наличия просроченной задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня в 15:00 до 19:00. сроЧНО оплатите долг. Вся информация в личном кабинете: sc:finfive.ru/pay/23EJTYD. ООО ПКО «Система Коллект» 89391135289
ДД.ММ.ГГГГ 16:09
Ввиду наличия просроченной задолженности, компания вправе обратится в уполномоченные органы для проверки Вас на причастность к мошенническим действиям в рамках ст. 159.1 п. 1 УК РФ. Срочно оплатите долг в личном кабинете: sc:finfive.ru/pay/23EJTYD. ООО ПКО «Система Коллект» 89391135289
ДД.ММ.ГГГГ 11:37
Отказ от оплаты зафиксирован. Ввиду наличия просроченной задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня в 15:00 до 19:00. сроЧНО оплатите долг. Вся информация в личном кабинете: sc:finfive.ru/pay/23EJTYD. ООО ПКО «Система Коллект» 89391135289
ДД.ММ.ГГГГ 12:23
У вас имеется просроченная задолженность. Был осуществлен выезд сотрудника, однако Вы не открыли дверь, в связи с чем запланирован выезд по месту Вашей работы для вручения Вам Требования об оплате задолженности в полном объеме сегодня с 14:00 до 18:00. Вся информация в личном кабинете: sc:finfive.ru/pay/23EJTYD. ООО ПКО «Система Коллект» 89391135289
Данные обстоятельства следуют из материалов проверки ГУФССП России по <адрес> и согласуются с представленными истцом скриншотами.
Поскольку истцом в заявленных требованиях оспаривается законность действий ответчиков только в части взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору, заключенному с ООО МКК «МАНИ ТРИ», осуществляемого посредством СМС-сообщений, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ анализирует законность действий ответчиков только в заявленной части.
Из текста СМС-сообщений, направленных истцу, следует, что в каждом из них содержатся наименование кредитора (ООО ПКО «Система Коллект»), его контактный номер телефона (+№), а также сведения о наличии у истца просроченной задолженности.
При этом, исходя из буквального толкования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, указание на размер и структуру задолженности в СМС-сообщениях в обязательном порядке не требуется, достаточно указать на наличие у должника задолженности.
Таким образом, ООО ПКО «Система Коллект» соблюдены требования части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, предъявляемые к содержанию сообщений, направляемых в целях возврата просроченной задолженности посредством сети связи общего пользования.
Анализируя частоту направления истцу вышеуказанных СМС-сообщений ООО «ПКО «Доброзайм», суд приходит к выводу о соблюдении последним требований части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку им не были превышены допустимые законом пределы по количеству направления таких сообщений за определенный период времени: более двух раз в сутки, более четырех раз в течение календарной недели и более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Вместе с тем, содержание направленных истцу сообщений явно нарушает требования пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которым запрещается совершение направленных на возврат просроченной задолженности действий, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и введением его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц
Так, истцу были направлены сообщения, содержащие следующие фразы: «компания вправе обратится в уполномоченные органы для проверки Вас на причастность к мошенническим действиям в рамках ст. 159.1 п. 1 УК РФ», «Запланирован выезд по месту вашей работы», «Отказ от оплаты зафиксирован».
Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ООО ПКО «Система Коллект», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, применения специальных знаний, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.
Анализируя сущность данных высказываний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО ПКО «Система Коллект» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, формирование чувства безысходности.
Более того, указание в сообщении на возможный контакт кредитора или его представителя с третьими лицами (выезд на работу) ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору займа явно вызвал у последнего чувства страха не только за себя, но и за свою репутацию, что явно свидетельствует о нарушении ООО ПКО «Система Коллект» требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Кроме того, в вышеперечисленных высказываниях содержится информация, направленная на введение должника в заблуждение относительно планов кредитора обратится в уполномоченные органы и осуществить выезд по месту работы истца.
Суд отмечает, что с момента отправки истцу данных сообщений до момента вынесения настоящего решения прошло около 6 мес., однако доказательств того, что в течение этого времени ООО ПКО «Система Коллект» подало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, либо уступило право требования задолженности по договору займа, заключенному с истцом, третьему лицу в материалы дела представлено не было.
Однако, истцом в материалы дела, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность истца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что, направляя спорные сообщения истцу, ООО ПКО «Система Коллект» явно действовало в целях введения ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств по договору займа.
Заслуживают внимания доводы истца и о незаконности использования ООО ПКО «Система Коллект» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности скрытого альфанумерического номера.
Исходя из требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Вместе с тем, при осуществлении взаимодействия с ФИО2 ООО ПКО «Система Коллект» использовало скрытый альфанумерический номер coll.online, который не даёт возможность должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт, что прямо запрещено законом.
То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указаны номера телефонов как ООО ПКО «Система Коллект», так и ООО ПКО «Система Коллект», не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета скрытия информации о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца при осуществлении представителем кредитора деятельности по возврату просроченной задолженности, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО ПКО «СК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям к ООО МКК «МАНИ ТРИ» суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «СК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «СК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 52 18 №; СНИЛС: <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.