Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-1148/2023 (33-1074/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля **, находящегося в собственности истца под управлением ФИО11 и автомобиля Toyota ** под управлением ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 337 365,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства **, согласно которому арендная плата в месяц составляет 30 000 рублей. Договор был заключен сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть передан ФИО7, в связи с повреждениями в результате ДПТ передать автомобиль по договору аренды не удалось, и соответственно, получить арендную плату. По указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить доход в размере 360 000 рублей (12х30 000), что является упущенной выгодой. Также между ФИО1 и МУП «Кызылгортранс» был заключен договор аренды транспортного средства и договор № ГМ на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа **. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлялась претензия о возмещении упущенной выгоды, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО9 в пользу истца упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6436,40 рублей, почтовые расходы в сумме 157, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство ** номер № приобретено ДД.ММ.ГГГГ для извлечения прибыли (зарегистрировано в ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Кызылгортранс» были заключены договоры аренды транспортного средства и договор № ГМ «О предоставлении маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам в ** и на проведение предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей и предрейсового (послерейсового) технического осмотра транспортного средства» (далее – Договор) на осуществление пассажирских перевозок муниципальным маршрутам городского округа Кызыла в соответствии с расписанием движения автобуса по пункту 4.2 Договора (5«А», 11, 12 Вавилинский затон, 13,6). С момента заключения вышеуказанных договоров осуществила выезд по маршруту пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа ** в соответствии с расписанием движения автобуса по пункту 4.2 Договора (5 «А», 11, 12 Вавилинский затон, 13,6) несколько раз. В связи со сложностями поиска водителя для автобуса, кондуктора, также с тем, что деятельность по перевозке пассажиров лицензируемая, а для получения лицензии было принято решение по поиску арендатора транспортного средства для получения пассивного дохода. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортного средства с ФИО6, которому должна была передать транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до передачи транспортного средства, автобус в последний раз вышел на маршрут 13 городского округа **, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По поводу не предоставления оригиналов договоров, сообщает, что ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов договоров и надлежащим образом заверенных копий, однако судом было отказано в удовлетворении. Также ею было направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии договора, ответ на данное заявление в ее адрес не поступало. По предоставленному договору аренды транспортного средства с ФИО6 поясняет, что при поиске оригиналов договоров по требованию суда среди документов был найден оригинал договора с ФИО6, на основании которого и подано уточненное исковое заявление. Доводы суда о том, что с учётом размера выплаченного страхового возмещения и отсутствие доказательств того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться до ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как страховое возмещение было выплачено летом 2022 года, восстановить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия страхового возмещения и отсутствия собственных средств для ремонта автобуса, так как при ДТП транспортное средство получило существенные повреждения и не могло эксплуатироваться по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, то в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO BUS 2227UT с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО11 и автомобиля Toyota IPSUM с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2

Из ответа МВД по ** на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО9 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № **.

В соответствии с карточкой транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2-оолович.

В результате указанного ДТП автомашина марки «IVECO BUS 2227UT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 повреждена.

В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 337 365,32 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с выпиской ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен договор № ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Кызылгортранс» и ФИО1 о предоставлении маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам в ** и на проведение предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей и предрейсового (послерейсового)технического осмотра транспортного средства. В соответствии с данным договором перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам ** с момента заключения договора в течение 1 года, стоимость услуг составляет 930 рублей за каждый выход на линию.

Также представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между МУП «Кызылгортранс» и ФИО1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ** на безвозмездной основе сроком на 1 год.

По акту приема-передачи указанное в договоре транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано МУП «Кызылгортранс».

В последнем судебном заседании истцом кроме того представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автобус ** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата составляет по данному договору 30 000 рублей в месяц, срок договора – 1 год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы в спорный период прибыль в заявленном размере. Кроме того, отметил, что вышеперечисленные договоры аренды транспортного средства, заключенные с МУП «Кызылгортранс» и ФИО6 практически в одно время (февраль 2021 года) вызывают у суда сомнения в их достоверности, принимая во внимание, что после того как истцом не были представлены оригиналы договоров с МУП «Кызылгортранс», затем после этого был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО6 о котором ничего не сообщалось в первоначальном иске. Кроме того судом принято во внимание, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 337 365,32 рублей, истец мог своевременно восстановить транспортное средство и истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль в заявленном размере. Данный вывод сделан на основе правильного применения норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в целях обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией были запрошены следующие документы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 признан виновным по ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № ** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО9 по адресу: **, ЛДО, СНТ-9, ряд 9, **, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь в восточном направлении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной IVECO BUS 2227UT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении, тем самым причинил потерпевшим вред здоровью легкой и средней тяжести, а также транспортное средство истца получило механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у ФИО11 – водителя автобуса ИВЕКО с г.р.з. №, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов работал по маршруту № и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Тойота Ипсум» темного цвета. После чего пассажиры получили травмы; - у ФИО10 – кондуктора автобуса, из которого следует, что в собственности с супругой имеет автобус ** с государственным регистрационным знаком №. С МУП «Кызылгортранс» и его супругой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, также договор предоставления услуг, то есть перевозки пассажиров по ** под маршрутным номером №. Автобусом управлял ФИО11, который работает в МУП «Кызылгортранс», с которым у них заключен устный договор, которому был выдан путевой лист. Страховой полис на автобус оформлен до ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество лиц, имеющих право управлять данным транспортным средством. Около 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ** с государственным регистрационным знаком №, после которого автомашина истца была повреждена; -из путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 -водитель автобуса ** -529 маршрута 18/8 прошел медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Также по запросу суда предоставлены надлежащим образом заверенные договора № ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Кызылгортранс» и ФИО1 о предоставлении маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам в ** и на проведение предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей и предрейсового (послерейсового) технического осмотра транспортного средства. В соответствии с данным договором перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам ** с момента заключения договора в течение 1 года, стоимость услуг составляет 930 рублей за каждый выход на линию, а также аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между МУП «Кызылгортранс» и ФИО1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ** на безвозмездной основе сроком на 1 год. Кроме этого, акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ передано МУП «Кызылгортранс».

Кроме этого, согласно представленным документам СК «Согласие», ФИО1 обращалась с заявлением о страховом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным выше ДТП.

Также ФИО1 обращалась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выдаче копии независимой технической экспертизы и копии акта осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточнённых требований истца, просит взыскать упущенную выгоду с ответчиков по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 на срок 01 год, по которому арендодатель обязался предоставить транспортное средство арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платы в размере 30 000 рублей, указав о том, что по указанному договору истец мог бы получить доход в размере 360 000 рублей.

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО1 обязуется предоставить арендатору –ФИО7 транспортное средство – автобус ** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет по данному договору 30 000 рублей в месяц, срок договора – 1 год.

Вместе с тем, как следует из представленного дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, транспортное средство не было предано арендатору ФИО7 в состоянии соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 3.1), а также для исполнения условий пункта 3.2 указанного выше договора, ФИО6 не приступал к его исполнению. Кроме этого, сведений о том, передавалась ли истцу в счет исполнения п.4.2 указанного договора арендная плата в размере 30 000 рублей суду также не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что истец является индивидуальным предпринимателем не имеющей разрешенного вида деятельности пассажирских перевозок.

В связи с чем вопреки доводам жалобы, представленные истцом договора о предоставлении маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам в **, также аренды с доказательствами его исполнения до даты дорожно-транспортного происшествия, а также аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор с учетом предусмотренного в нем размера арендной платы (30 000 рублей в месяц) мог быть исполнен в течение всего периода его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияет на указанный вывод и то обстоятельство, что истец длительный период не могла отремонтировать транспортное средство из-за того, что получила страховое возмещение лишь летом 2022 года.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи