Мировой судья Цветкова Н.С. Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Талапина М.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым с Талапина М.А. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взысканы судебные расходы в размере 8388,3 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская спец стоянка»» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования были удовлетворены частично. С Талапина М.А. в пользу ООО «Городская спец стоянка» была взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2722,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 582,6 рублей. Ответчиком Талапиным М.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от < Дата > Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Талапина М.А. – без удовлетворения. Для оказания квалифицированной юридической помощи и участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Талапина М.А. руководство ООО «Городская спец стоянка» обратилось к адвокату М., с которым впоследствии было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость оказанных услуг по которому составила 20000 рублей, которая была оплачена путем внесения в кассу Адвокатской палаты Калининградской области (квитанция № от < Дата >). Просили взыскать с Талапина М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с Талапина М.А. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взысканы судебные расходы в размере 8388,30 рублей.

< Дата > ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи 2- го судебно участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, в которой он указал на то, что сумма, указанная в соглашении об оказании юридических услуг, не соответствует издержкам, понесенным истцом. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии и со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Городская спец стоянка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Городская спец стоянка» представлено соглашение об оказании юридической помощи № от < Дата >, заключенное между Обществом и адвокатом М. (удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области < Дата >, регистрационный № в реестре адвокатов Калининградской области».

Согласно пункту 1.1. Соглашения, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязан: участвовать в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 к ООО «городская спец стоянка» в Центральном районном суде г. Калининграда, а также в мировом суде 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, с подачей заявления в адрес ФИО1, и в адрес суда о взыскании судебных расходов с ФИО1

«Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя» в размере, предусмотренном настоящим соглашением путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет < ИЗЪЯТО >

Общая стоимость услуг «Исполнителя» составляет 20000 рублей (пункт 2.1. Соглашения).

< Дата > в счет оплаты услуг по соглашению Обществом были внесены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

Также Обществом представлена квитанция об оплате отправки почтовой корреспонденции на сумму 388,30 рублей.

Мировым судьей постановлено определение от < Дата >, которым взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также почтовых расходов в размере 388,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании в счет возмещения судебных издержек суммы в размер 8388,30 рублей, полагая ее завышенной по следующим основаниям.

Как было указано выше, соглашением об оказании юридической помощи предусмотрена обязанность представителя участвовать в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 в Центральном районном суде г. Калининграда, а также у мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, с подачей заявления в адрес ФИО1 и в адрес суда о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов мировым судьей правомерно была дана оценка категории спора, объему оказанных представителем услуг, времени фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, характеру спорного отношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Однако судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не была дана надлежащая оценка следующему.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от < Дата > состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился.

Подготовленное представителем Общества заявление о взыскании судебных расходов, к категории сложным не относится.

Кроме того, не принято во внимание что представитель истца в судебном заседание по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер суммы взысканной мировым судьей в счет возмещения судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, проделанной работе, сложности дела, и подлежит снижению до 4000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные Обществом за направление заявление о взыскании судебных расходов ответчику и в суд и приобретением конверта, подлежат взысканию в размере 388,30 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > изменить, снизить размер судебных расходов до 4388,30 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья