Дело № 2-370/2022

УИД: 22RS0029-01-2022-000527-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 12 сентября 2022 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием прокурора Ерошина К.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ////// в 17 ч 30 м ФИО2, управляя автомобилем «Ваз-2107», г.р.з. №№№, по ---------, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением указанным автомобилем в результате чего допустила наезд на нее, как на пешехода, причинив телесные повреждения - легкий вред здоровью. В период с ////// по ////// в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ». Согласно выписного эпикриза ей были причинены следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом VII ребра слева. ////// постановлением Кулундинского районного суда --------- по делу №№№ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, из-за причинения вреда здоровью, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнив, что моральный вред выразился, как в физических страданиях, поскольку она испытывала головную боль, боль в шее и в области ребер слева, но и все новогодние праздники провела на больничной койке.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она по неосторожности наехала на ФИО1 Последняя шла по ходу ее движения и она передней частью автомобиля ударила ее. От удара ФИО1 пала спиной на капот, головой ударилась о лобовое стекло автомобиля, а затем скатившись с него, упала на землю. Считает заявленный размер компенсации завышенным, просит с учетом ее материального положения, наличия на иждивении троих детей, один из которых инвалид, снизить размер компенсации до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя. Находит разумным размер компенсации 10 000 рулей.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что на момент ДТП являлась владельцем автомобиля, но фактически им пользовалась ФИО2 По обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

Прокурор Ерошин К.А. требования истца поддержал, просил удовлетворить их с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ////// в 17 ч 30 м ФИО2, управляя по доверенности автомобилем «Ваз-2107», г.р.з. №№№ по ---------, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением указанным автомобилем в результате чего допустила наезд на пешехода – ФИО1, ////// года рождения, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении №№№ в отношении ФИО2 Постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Изложенное выше подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключениями экспертиз.

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» где находилась на стационарном лечении с ////// по //////.

Изученные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к выводу, что хотя и заключением СМЭ диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника и перелом VII ребра слева» не подтверждены, однако, головные боли от сотрясения головного мозга, а также боли в шее и в области ребер слева у истца имели место, в связи с чем, ФИО1 испытывала боль, в этих частях тела, и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ////// N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 при совершении на нее наезда автомобилем в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, в настоящем случае, не подлежат применению нормы п. 2 ст.1083 ГК РФ, о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Указанное свидетельствует о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что последняя двигалась по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, поскольку тротуара нет, и не слышала как сзади приближается автомобиль.

Факт движения пешехода по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, сам по себе, не является грубой неосторожностью. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предвидела наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего можно сделать вывод об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, повлекшего или содействовавшего причинению вреда ее здоровью, судом не установлены.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Дроздовой Ю.В, управляющей автомобилем по доверенности.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также учитывая материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении троих детей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального в размере 30000 рублей, которая по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения в суд, составления искового заявления ФИО1 обратилась к ФИО5, который ей оказал юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, и которому истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Исходя из того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, принимая во внимание объем искового заявления, суд находит разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истцом при обращении в суд в соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина оплачена не была.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от количества и размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены и в соответствие с п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, итого 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Дроздовой Ю.В, в доход муниципального образования Кулундинский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года