Решение по делу № 2-142/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-142/2025

24RS0017-01-2024-001694-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участи представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Компания «Чистая вода Сибири», третьего лица – ООО «Красноярская водная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания Чистая вода Сибири» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО Компания «Чистая вода Сибири» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что от 29.01.2024 около 14.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, и «<данные изъяты>» г/н №. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Газель» 273000 г/н №, находящимся в собственности ООО «Красноярская водная компания», допустил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО3 Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ООО Компания «Чистая вода Сибири», на основании договора аренды от 24.12.2021 №, заключённому между ООО «Красноярская водная компания» и ООО «Компания Чистая вода Сибири». Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 331 400 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 573 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ООО Компания «Чистая вода Сибири» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 233 173 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 432 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Чистая вода Сибири», третьего лица ООО «Красноярская водная компания» – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности ФИО4 не привлекался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 около 14.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» 273000 г/н №, и «<данные изъяты>» г/н №. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Красноярская водная компания», допустил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «<данные изъяты>» г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие 29.01.2024 оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании обращения истца по результатам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на проведение технической экспертизы в отношении указанного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 02.02.2024 № 14750 определена сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 331 350,08 руб.

12.02.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события составляет 335 400 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

В данной связи, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу в сумме 335 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 205501.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для выплаты страхового возмещения документов и транспортного средства на осмотр, представленных потерпевшим ФИО3, оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также сомнений относительно вины ФИО4 в указанном ДТП.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2020 № ДЛ-19379-20, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг», и ФИО3, также следует из ответа МРЭО Госавтоинспекция.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Красноярская водная компания», на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 № А, заключенного между ООО «Артпром» и ООО «КВК», что также подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекция.

24.12.2021 между ООО «Красноярская водная компания» и ООО «Компания Чистая вода Сибири» был заключен договора аренды транспортного средства от 24.12.2021 № 01КВК, согласно которому последнему в аренду было передано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на срок по 31.12.2022.

Согласно п. 4.2 Договора аренды если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один год.

Сведений о прекращении действия указанного договора материалы дела не содержат, судье не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024 действовали положения указанного договора.

Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим на законных основаниях (по договору аренды) транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, являлось ООО «Компания Чистая вода Сибири».

На основании приказа о приеме на работу от 26.12.2023 № 63к ФИО4 принят на работу в ООО «Компания Чистая вода Сибири» в отдел доставки на должность водителя - экспедитора.

На основании приказа о прекращении трудового договора от 09.02.2024 № КЧС-590, трудовые отношения между ООО «Компания Чистая вода Сибири» и ФИО4 прекращены.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Чистая вода Сибири», при этом повреждения транспортного средства истца были причинены ФИО4 в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в момент управления служебным автомобилем.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству истца ФИО3 «<данные изъяты>» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024, суд учитывает, что владельцем источником повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 24.12.2021 является ООО «Компания Чистая вода Сибири», с которым ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, следовательно, лицом, обязанным в данном случае возместить вред, причиненный ФИО4, является ООО «Компания Чистая вода Сибири».

Согласно экспертному заключению № 14759, выполненному ООО «Сюрвей-сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 554 573 руб.

Ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика ООО «Компания Чистая вода Сибири» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 14759 у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а кроме того представитель ответчика не поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с ООО «Компания Чистая вода Сибири» в пользу ФИО3, составит 223 173 руб. (554 573 – (фактическим размером ущерба) – 331 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей) = 223 173 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО1 11.03.2024 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 29.01.2024, с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> Х4» г/н №, с ответственного лица в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи (п. 1.1 Договора).

Указанным договором определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление, направление искового заявления стоимостью 5 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях стоимостью 25 000 руб.

За указанные услуги истом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2024 № 9, кассовым чеком от 11.03.2024.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителями работы (составление и направление искового заявления, подготовка уточнений к иску и замене ответчика, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 25.07.2024, в судебном заседании 03.02.2025), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить размер указанных судебных расходов до 20 000 руб. (5 000 руб. за составление и направление искового заявления, 3 000 руб. за подготовку уточнений к иску и замене ответчика, 12 000 руб. за участие представителя истца в предварительном судебном заседании 25.07.2024, в судебном заседании 03.02.2025), и взыскать их с ответчика ООО «Компания Чистая вода Сибири» в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 1 023 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 22.03.2024 на общую сумму 508,50 руб., от 09.08.2024 на общую сумму 514,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере указанной суммы.

Помимо этого истцом понесены расходы за выполнение заключения специалиста ООО «Сюрвей-сервис» № 14759 в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 29.01.2024 № 14750, кассовым чеком от 02.02.2024 на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания Чистая вода Сибири» в пользу ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 7 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана ответчиком на имя представителя ФИО1, чтобы представлять интересы ответчика, при этом в доверенности указано, что она выдана для ведения конкретного дела по вопросу, связанному с взысканием ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ее оформление в размере заявленной суммы.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 432 руб. с учетом уточнения иска.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 35 232 руб. (20 000 + 7 000 + 800 + 2 000 + 5 432).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Чистая вода Сибири» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 223 173 рубля, судебные расходы в общем размере 35 232 рубля, всего взыскать 258 405 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева