Судья Жила Н.Л. Дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры Шевченко А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры ФИО4 подал в Приморский краевой суд протест, в котором просит постановление судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя доводы его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО5, поддержавшего доводы протеста, пояснения ФИО1, просившего постановление судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения протеста не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пп. «е» п.52.1 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты): с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; с использованием индивидуальных электронных средств обнаружения водных биоресурсов под водой.

Согласно п. 75 Правил, суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Сахалинской области, а

также в прилегающих к её территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации ежа серого морского установлен 50 штук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов в акватории б<адрес> от места с координатами ..." северной широты и ... восточной долготы, используя водолазное снаряжение (кислородный баллон 15 л., акваматика, груза, маска, трубка, перчатки, носки, гидрокостюм Скарпена (шганы, куртка), ласты, компенсатор плавучести) гражданин ФИО1 добыл ... особи серого морского ежа - Strongylocentrotus intermedius, чем причинил ущерб в размере ... рублей.

Документов, подтверждающих законность на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов, ФИО1 не представил.

Таким образом, ФИО1 осуществляя вылов ... особи серого морского ежа, нарушил пп. «е» п. 52.1, п.75 Правил рыболовства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, объяснениями ФИО1 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из Приморское ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил добычу ... особей серого морского ежа использованием водолазного снаряжения, то есть осуществил рыболовство в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие у ФИО1 разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на вылов (добычу) водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод протеста об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушениях по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ввиду того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК РФ, несостоятелен.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 поступил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления по ч.3 ст.256 УК РФ по факту незаконного вылова им в <адрес> ... особей серого морского ежа. Данное сообщение зарегистрировано Находкинским ЛО МВД России на транспорте в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Однако, на момент рассмотрения протеста в Приморском краевом суде сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.256 УК РФ отсутствуют.

Вынесены ли иные процессуальные документы после ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебном заседании пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения протеста и отмены решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко