Решение по делу № 2-5517/2022 от 13.02.2023

УИД 61RS0001-01-2022-007975-26

Дело № 2-627/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор№ о предоставлении кредита в размере 25782 руб. для оплаты товара, приобретенного в торговой организации.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии с Общими условиями договора открыт банковский счет №. При заключении договора между Банком и заемщиком заключено соглашение о дистанционном банковском облуживании.

В 2019 года в информационных сервисах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR с карт банком-эмитентов на счета клиентов Банка, открытые для проведения расчетов по договорам потребительского кредитования, дальнейший вывод этих средств клиентами Банка путем снятия через кассы офисов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или погашения задолженности по кредитным договорам.

В ходе проверки указанных операций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения несанкционированных транзакций, были зачислены платежи на общую сумму 55 000 руб. на счет №, открытый для расчетов по договору № на имя ФИО1, что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции CHARGEBACK.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса Банка со счета денежные средства в размере 49 900 руб., а сумма в размере 5 100 руб. была направлена на погашение задолженности заемщика по договору, в соответствии с распоряжением клиента.

Из Банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей.

Платежные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «ХКФ Банк» суммы претензий, указанных в электронном журнале операции CHARGEBACK на общую сумму 55 000 рублей, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 55000 рублей.

Однако, ответчиком указанные денежные средства Банку не возвращены.

В результате действий клиента (пополнение счета с помощью данных карт сторонних банков-эмитентов дистанционно через информационные сервисы Банка, снятие полученных денежных средств в кассе офиса Банка и погашения задолженности по договору), в результате оспаривании операций клиентами банков-эмитентов по пополнению счета и как результат списание платежными системами с Банка сумм по оспоренным операциям - у клиента возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «ХКФ Банк».

На основании изложенного, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10742,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,27 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Статьей 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 данного Федерального закона поименованы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы);

оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств и выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - услуги платежного клиринга);

иностранная платежная система - совокупность организаций, присоединившихся к определяемым оператором иностранной платежной системы правилам иностранной платежной системы, организованной в соответствии с иностранным законодательством, и взаимодействующих по правилам иностранной платежной системы (участники иностранной платежной системы), в соответствии с которыми иностранный банк (иностранная кредитная организация) может выступать в качестве плательщика и получателя средств по переводам денежных средств участников иностранной платежной системы (иностранный центральный платежный клиринговый контрагент).

Возвратный платеж или чарджбэк (англ. Chargeback - «возвратный платеж») — возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами, процедура опротестования платежа, совершенного с банковской карты, возможность возвратить свой платеж.

Процедура принудительной отмены проведенного платежа для владельцев карт Visa и MasterCard называется «чарджбэк».

Использовать чарджбэк можно в том случае, если: произошла техническая ошибка при проведении банковской операции; средства со счета были списаны в результате мошеннических действий; интернет-магазин отказывается возвращать деньги за некачественную продукцию; компания, которая должна предоставить услугу/товар, обанкротилась; предоставленные услуги/товар кардинально отличаются от оплаченных клиентом или вообще не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор№ о предоставлении кредита в размере 25782 руб. для оплаты товара, приобретенного в торговой организации.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям договора по договору Банк открывает клиенту банковский счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для проведения расчетов клиента с Банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии кредита на оплату страховой премии), а также иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашений к нему.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии с пунктом 1.1 раздела I Общих условий договора открыт банковский счет №.

При заключении договора между Банком и заемщиком заключено соглашение о дистанционном банковском облуживании.

Из банков-эмитентов, с карт которых были совершены переводы, платежные системы получили чарджбэки/диспуты с признаками несанкционированных транзакций (требование о возврате суммы операций от банка-эквайера в банк-эмитент путем списания денежных средств по заранее данному акцепту с корреспондентского счета банка-эквайера в связи с сообщением держателя карты в банк-эмитент о несанкционированной операции. При отправке чарджбэка платежные системы безакцептно списывают суммы чарджбэка со счета банка-эквайера (ООО «ХКФ Банк») и зачисляет ее банку-эмитенту. В данном случае операции были совершены без кода 3D Secure.

В соответствии с правилами платежных систем Банк был обязан возвратить денежные средства в банк-эмитент карт плательщиков.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства Банку не возвращены.

Ответчиком ФИО1 не предоставлены суду документы, обосновывающие правомерность получения указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком ФИО1 не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 55 000 рублейответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10742,24 рубля.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан математически верными и положен в основу решения.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН №, ОГРН № неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10742,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,27 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023 года.