Дело № 2-284/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008875-11

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15338/2023

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО3,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Ермекеевскому дорожному ремонтно-строительному управлению – филиалу Акционерного общества «Башкиравтодор», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО6 (действующей по доверенности от 19 мая 2023 г.), представителя Акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО7 (действующей по доверенности от дата), полагающих о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ), Ермекеевскому дорожному ремонтно-строительному управлению – филиалу Акционерного общества «Башкиравтодор» (далее - Ермекеевскому ДРСУ – филиалу АО «Башкиравтодор»), привлеченному по инициативе суда Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска ФИО5 указано на то, что дата в 20 час. 30 мин. на 52 км автодороги адрес транспортное средство Mitsubishi ASX, госномер №..., принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением, попала на проезжей части в выбоину с резко выраженными краями, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость автомобиля ТС Mitsubishi ASX, №... до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 777 000 руб., стоимость указанного автомобиля в аварийном состоянии на дату ДТП составляет 107 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет 1 097 428 руб.

Ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, истец считает ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ввиду неудовлетворительного содержания дорог в части наличия на них ям и выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ.

На основании вышеизложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ФИО2 – ФИО4 АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела; ссылается на положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 57 ГПК РФ и полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО15 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ФИО15 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание:

- выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более. Срок устранения от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Согласно пункту 3.1 ФИО15 50597-2017: «дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта».

В Таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» отражено: дефектом покрытия признаются: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2; срок устранения -10 суток для дорог 3 категории, к которым относится автодорога Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка.

Согласно установленным ГОСТом параметрам отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) должна иметь длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв. м, либо площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более от 0,1 до 5,6 кв.м.

Из пункта 9.1.1 ФИО15 50597-2017 следует, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Согласно пункту 9.3.1 ФИО15 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, госномер №..., принадлежащим ему на праве собственности, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на 54+100 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от дата

В соответствии с заключенным Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан государственного контракта на выполнение АО «Башкиравтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском, Бижбулякском, ФИО2, адресх от дата №... обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожное-транспортное происшествие, возложена на АО «Башкиравтодор».

Предъявляя иск по настоящему делу, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, поскольку ответчиками не был обеспечен своевременный ремонт дорожного покрытия и не устранена имеющаяся на дороге выбоина с резко выраженными краями, в результате попадания в которую произошло ДТП.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания ущерба с собственника/лица, ответственного за содержание автомобильной дороги истцу необходимо доказать нарушение ответчиком условий содержания дорог, установленных ФИО15 50597-2017.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не доказан факт нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, который повлек дорожно-транспортное происшествие, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата на дорожном покрытии имелась выбоина, либо иные повреждения, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя автомобиля Mitsubishi ASX, госномер У748МР56, на выбоину в дорожном покрытии, в материалы дела не представлено, судом таковых также не добыто. Судом первой инстанции также указано, что скорость движения автомобиля под управлением истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона.

Применительно к данному спору, с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. При этом недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Между тем, истцом, вопреки требованиями статей 56,60 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков.

Так, имеющаяся в материалах дела схема происшествия от дата каких-либо указаний о повреждениях дороги не содержит.

В объяснениях от 30 мая и дата, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний также указал, что дата приблизительно в 20 час. 30 мин. - 21 час. 00 мин., управлял автомобилем Митсубиси AST, госномер №..., в районе д. Бекетово не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Начальник смены дежурной части ОМВД России по ФИО2 адрес ФИО11 в спецсообщении о ДТП в ФИО2 адрес отразил аналогичные обстоятельства ДТП, а также то, что на месте ДТП с помощью рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР рег.7456 проверено состояние проезжей части и обочины. Сведений о наличии на вышеуказанном участке дорожного полотна выбоины либо иных повреждений данное спецсообщение не содержит (л.д.138 т.1).

В акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на обслуживаемых автодорогах, где сопутствующей причиной по данным ГИБДД указаны неудовлетворительные дорожные условия от дата, составленном комиссией и утвержденном начальником Белебеевского дорожного ремонтно-строительного управления – ФИО4 Акционерного общества «Башкиравтодор», также указано, что в ходе обследования участка автомобильной дороги адрес установлено, что дорожное покрытие без дефектов (л.д. 109 т.1).

В протоколе осмотра автомобильной дороги (улицы).. Белебей-Ермекеево-Приютово 54+100 км от дата, составленном государственным инспектором ДН ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 адрес ФИО12, отражено, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной пунктами 1.1, 1.2, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и проектом организации дорожного движения (л.д.133 т.1).

Согласно рапорту от дата старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 адрес ФИО13 дата произведено обследование улично-дорожной сети на автодороге Белебей-Ермекеево-Приютово 54+100 км и актами выявленных недостатков установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки (л.д.129 т.1), вследствие чего в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от датаг., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от дата, указанное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в части наличия выбоин или иных повреждений, сведений о привлечении АО «Башкиравтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в результате вышеприведенного также не имеется.

К представленному истцом заключению ИП ФИО10 №... суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку конкретная выбоина, в результате наезда на которую произошло ДТП, как на то ссылается истец, в результате чего ему причинен ущерб, не установлена. Эксперт указал, что определить соответствие дорожного покрытия на 52 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг., не представляется возможным в связи с выполнением после ДТП ямочного ремонта, устранившим имевшиеся недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги (обследование происходило дата). Более того, эксперт исследовал дорожное покрытие на 52 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово, однако ДТП произошло на 54+100 км, то есть предметом исследования являлся иной участок дорожного полотна.

Исходя из вышеизложенного, данное экспертное заключение не может быть достоверным доказательством причинения истцу материального ущерба.

С учетом изложенного выше ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела фотографии дорожного покрытия, выполненные ИП ФИО10 свидетельствующие, по его мнению, о наличии на момент ДТП выбоины на указанном выше участке дороги и проведенном после случившегося ямочном ремонте, судебной коллегий признается необоснованной.

Таким образом достоверных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП на вышеобозначенном участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ФИО15 50597-2017, не имеется.

В связи с отсутствием данных о наличии дорожного дефекта, исходных данных (глубины и площади повреждения дорожного полотна) судебная коллегия не усматривает оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным в силу нижеизложенного.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата №... «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (уникальный идентификатор сообщения №...) со статусом сообщения «Доставлено» истец ФИО1 дата извещен по номеру мобильного телефона №... смс уведомлением о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, назначенном на дата (л.д.228 т.1), в котором был объявлен перерыв на дата (л.д.33 т.2), о чем истец также был извещен посредством телефонограммы дата в 12 час. 45 мин. по указанному номеру мобильного телефона (л.д.246 т.2).

При этом следует отметить, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела его согласия на СМС извещение опровергается распиской о согласии на его извещение посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона +№..., данным ФИО1 датаг. (л.д.207 т.1).

Изложенное свидетельствует, что истец был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки его доводам об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.