Дело № 2-361/2022
УИД №
Решение в окончательной форме
изготовлено 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А., Б.А.Ю. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.А., Б.А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что они совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживают в служебной квартире по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. В <адрес>, этажом ниже, заселилась новая соседка ФИО15. На протяжении всего времени проживания она предъявляла претензии по поводу шума в их квартире. Ответчик неоднократно обращалась к ним, в полицию, войсковую часть 41659 по месту службы Б.А.Ю., инспекцию ПДН по факту шума в квартире. Вместе с тем указанные факты не подтвердились. Данные действия ответчика негативно влияют на их психологическое состояние и психологическое состояние их детей. Своими жалобами ответчик подрывает авторитет истца Б.А.Ю. на работе и мешает ему спокойно нести службу. Действия ответчика причинили душевные страдания всей семье. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы Б.И.А., Б.А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что сообщаемые ответчиком в ее обращениях в полицию, в войсковую часть, органы опеки и попечительства сведения не соответствуют действительности, они не допускают какого-либо шума в своей квартире, в том числе и в ночное время, не нарушают прав и законных интересов своих детей. Учитывая характер работы супруга, посещение детьми школы и детского сада, они рано ложатся спать, поэтому в ночное время дети не могут бегать и прыгать в квартире. Указанные обращения ответчика в соответствующие органы, проводимые ими проверки, подрывают их авторитет как родителей в школе, в детском саду, которые посещают их дети, авторитет супруга по месту службы, чем причиняются нравственные страдания. Факты, указанные ответчиком в обращениях о нарушении ими тишины, в ходе проверок не подтвердились.
Ответчик П.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указано, что обращаясь в государственные органы, в войсковую часть, она реализовала право на индивидуальные обращения в государственные органы в целях защиты своих нарушенных прав. Кроме того, истец не освобожден от обязанности доказывания наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и причинно-следственной связи этого поведения и возникшего морального вреда, однако истцом не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных или иных страданий действиями ответчика. Дополнительно пояснила, что на протяжении полутора лет в течение которых она проживает в принадлежащей ей квартире из квартиры истцов постоянно раздается шум в виде ударов об пол, возможно от того, что бегает или прыгает ребенок. Указанный шум может раздаваться как в дневное время, так и в ночное время и не прекращается в течение продолжительного времени. Ее обращения в компетентные органы вызваны лишь желанием защитить свои права и права своего ребенка, который не может в спокойной обстановке подготовиться к школе, отдохнуть как в дневное, так и в ночное время, поскольку самостоятельно решить эту проблему с истцами не смогла.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 152 ГПК РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В судебном заседании установлено, что истцы Б.И.А., Б.А.Ю. проживают в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. Ответчик П.Ю.В. проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, квартира ответчика расположена под квартирой истцов.
В ходе судебного заседания нашли подтверждения факты обращения ФИО1 в правоохранительные органы, в органы опеки и попечительства, войсковую часть 41659, а также к военному прокурору Барнаульского гарнизона по факту нарушения режима тишины семьей ФИО14.
Как следует из представленных материалов дела, 06 марта 2022 года, 24 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года П.Ю.В. обращалась в МО МВД России «Алейский» с сообщениями о нарушении соседями из <адрес> режима тишины, материалы проверок по указанным фактам были направлены по подведомственности для рассмотрения и принятия решения. Определением административной комиссии при Администрации г.Алейска Алтайского края от 21 марта 2022 года по сообщению ФИО1 от 06 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
09 марта 2022 года П.Ю.В. обратилась к командиру войсковой части 41659 с заявлением о нарушении ФИО14 Б.А.Ю. и ФИО5, проживающими в служебной квартире, расположенной над ее квартирой, закона о тишине и покое. С заявлением аналогичного содержания П.Ю.В. обратилась к Военному прокурору Барнаульского гарнизона, которое было направлено, для разрешения командиру войсковой части 41659. Из ответов ВРИО командира войсковой части 41659 от 17 марта 2022 года следует, что с Б.А.Ю. проведена профилактическая беседа о соблюдении закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя».
15 марта 2022 года П.Ю.В. обратилась в Комитет по образованию и делам молодежи г.Алейска Алтайского края с заявлением о нарушении ФИО14 Б.А.Ю. и ФИО5 прав несовершеннолетних детей (поздно ложатся спать). Из ответа Комитета по образованию и делам молодежи администрации г.Алейска от 30 марта 2022 года следует, что специалистом органа опеки и попечительства г.Алейска осуществлен выезд в семью ФИО14 по адресу: г.Алейск, <адрес>, права и законные интересы детей не нарушены, угроза жизни и здоровью детей отсутствует.
Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаются на неправомерные действия ответчика, выражающиеся в ее необоснованных обращениях в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства, по месту службы истца Б.А.Ю. по фактам нарушения ими режима тишины, которые не соответствуют действительности и подрывают их авторитет как родителей в школе, в детском саду, которые посещают их дети, авторитет супруга по месту службы, что негативно влияет на психологическое состоянии истцов и их детей, причиняет им нравственные страдания.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам истцов Б.И.А., Б.А.Ю., суд приходит к выводу, что своими действиями П.Ю.В. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства, войсковую часть с сообщениями о нарушении истцами режима тишины, однако в ходе проведенных проверок эти сведения не нашли подтверждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 злоупотребления правом, в результате которого имело место посягательство на неимущественные права истцов Б.И.А., Б.А.Ю., сопряженное с распространением сведений, порочащих их честь, достоинство, не соответствующих действительности, с целью причинения им вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после обращений ФИО1, компетентными органами проведена проверка, согласно которой в ее действиях не было установлено нарушений прав Б.И.А., Б.А.Ю., поскольку не доказан факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
На основании вышеизложенного суд полагает, что само по себе обращение ответчика в компетентные органы с сообщениями о нарушении режима тишины, прав малолетних детей и проверка компетентными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение истцов о совершении ответчиком незаконных действий, поскольку обращения по данным вопросам адресовано официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку, в целях защиты прав граждан.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Доказательства того, что П.Ю.В. обращаясь в вышеуказанные компетентные органы, не имела правовых оснований для таких обращений, и ее обращения продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, предполагала или намеревалась довести изложенную в обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о личности истцов, а также причинить им вред, суду не представлены.
При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что из квартиры ФИО14 в разные периоды времени неоднократно раздавался шум в виде ударов об пол, возможно от того, что бегает или прыгает ребенок. Указанный шум может раздаваться как в дневное время, так и в ночное время и не прекращается в течение продолжительного времени.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснила, что неоднократно слышала жалобы ФИО1, а также жалобы прежних собственников квартиры ответчика – Свидетель №5, на нарушение семьей ФИО14 режима тишины. При этом, она шум от ФИО14 не слышит, поскольку проживает в стороне от их квартиры.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в смежной с истцами квартире, ей не слышен из квартиры истцов шум в виде ударов чего-то об пол, шум от бега и прыжков детей.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 25 января 2021 года в вечернее время совместно с супругом находилась в гостях у ФИО14, отмечали день рождение ФИО5. Дети ФИО14 в это время не спали, находились в детской комнате. В первом часу ночи в квартиру истцов прибыл наряд полиции, вызванный ответчиком с жалобами на шум в квартире истцов. Однако, в этот вечер в квартире ФИО14 режим тишины не нарушался, какой-либо шум отсуствовал.
Анализируя письменные материалы гражданского дела, пояснения сторон и показания вышеуказанных свидетелей, исходя из расположения квартир истцов, ответчика и свидетелей, а также из их субъективного восприятия уровня раздающегося шума, суд приходит к выводу, что шум, исходящий из квартиры истцов, воспринимался свидетелями по разному, некоторыми из них вообще не воспринимался, что не свидетельствует об отсутствии правовых оснований на обращение ФИО1 в компетентные органы, в том числе и по месту службы Б.А.Ю.
Таким образом, истцы Б.И.А., Б.А.Ю. доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представили.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено злоупотребление ФИО1 своими конституционными правами, правовых оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.И.А., Б.А.Ю. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева