Судья Середа А.А. Материал № 22 - 2898
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
адвоката Черемухиной К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, которым адвокату Черемухиной К.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
Заслушав выступление адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказанию в колонию-поселение.
Адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2023 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим положениям ст. 79 УК РФ. Полагает, что суд при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованно сослался на наличие у осужденного взыскания, а также заключение психолога о низкой вероятности рецидива. Вместе с тем, не дал никакой оценки наличию у ФИО1 поощрений, его трудоустройству за пределами исправительного учреждения, положительным характеристикам администрации колонии, семейному положению. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем о��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????????�?�???????????�?�????????�?�????????�?�??????????J?J??�????J?J??�???????J?J??�???????J?J??�????J?J??�???????J?J??�???????J?J??�????J?J??�???????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие 18 поощрений, заключение психолога о низкой вероятности рецидива учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания.
Вместе с тем, одна лишь уверенность осужденного и его адвоката в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Вопреки мнению адвоката, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий