Дело № 2-1145/2023 19 декабря 2023 года
УИД 78RS0018-01-2023-000655-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Куликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просят признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик являлся ответственным нанимателем, Истцы – членами семьи нанимателя. На момент вселения Истца ФИО2 и Ответчик находились в законном браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик добровольно в феврале 1993 года выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «ЖКС г. Ломоносова». С момента выезда Ответчик обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, отсутствие Ответчика в спорном помещении носит постоянный характер, так как он вступил в новый брак, вывез свои вещи, постоянно проживает со своей новой семьей, то есть он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ФИО2, адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ФИО5 добровольно в феврале 1993 года выехал из спорного жилого помещения, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, женился, проживает по адресу супруги. Попыток вселения в квартиру не предпринимал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что ФИО5 выехал из спорной квартиры не добровольно, под принуждением, со скандалом, жил у знакомых, пытался вселиться обратно в квартиру, но его не пускали. ФИО5, не имеет в собственности жилых помещений. Отсутствие регистрации по спорному адресу нарушит права Ответчика. В случае оформления пенсионных прав, получения медицинской помощи, ему будет необходима регистрация в Санкт-Петербурге.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ФИО5 с семьей, состоящей из 4 человек (ФИО5, жена ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО10) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.15, 42-43).
Истцы зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут (л.д.18).
Согласно акту ООО «ЖКС г. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей ФИО5, <данные изъяты>. не проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей в квартире нет (л.д.21).
Из справки участкового УУП ГУУП и ПДН 85 о/п ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе неоднократных выходов в адрес: <адрес> установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал по данному адресу, личных вещей в квартире не имеет (л.д.53).
Из ответа на запрос Городской полклиники № 122 Санкт-Петербурга следует, что амбулаторная медицинская карта ФИО5 в поликлинике отсутствует. Других сведений об обращениях за медицинской помощью ФИО5 не имеется (л.д. 46).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 в феврале ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО12, в квартире <адрес> не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, его вещей в спорной квартире не имеется.
Из объяснений истцов ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО5 добровольно выехал из квартиры, не пытался вселиться в спорную квартиру. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд полагает, что обстоятельства добровольного выезда ответчика из квартиры и отсутствие попыток вселиться в нее подтверждаются расписками ФИО5 (л.д. 20, 56), ответом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга из которого следует, что в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга какие-либо заявления или обращения от ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.
В соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехал добровольно из квартиры, вселиться не пытался, вещей его в квартире не имеется, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не производит, то есть, интереса к спорному жилому помещению не проявляет. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи и с неподсудностью. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года