САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14464/2023

УИД 78RS0005-01-2023-000251-56

Судья: Сафронов Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о признании торгов не состоявшимися.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гомону А.Х., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Балтийский Лесной Трест» о признании торгов не состоявшимися.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело 2-2084/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к тем же ответчикам (л.д. 73-84, 167), впоследствии изменила предмет иска (л.д. 168), просила признать несостоявшимися торги, проведенные ООО «Балтийский Лесной Трест» 21 января 2020 года по реализации <адрес> <адрес>. Суд первой инстанции указал, что основанием иска являются нормы статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку нормы права не являются основанием иска, а основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.В качестве основания иска истец указывала на нарушение порядка проведения торгов, выразившиеся в: – нарушении срока опубликования извещения о проведении торгов; – совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению в период приостановления исполнительного производства; – заключение, по итогам торгов, договора с лицом, не являвшимся фактическим победителем;– опубликование извещения о проведении торгов со сведениями, не соответствующими действительности о порядке их проведения, оформления участия в торгах и определении лица, выигравшего торги; – проведение торгов в отсутствие должника; – использование судебным приставом-исполнителем в делопроизводстве номера материала исполнительного производства, не соответствующего инструкции по делопроизводству, а также отсутствие собственноручной подписи;– заключение договора купли-продажи по итогам торгов с нарушением установленного законом срока; – ненаправление в срок судебным приставом-исполнителем истцу документов. Стороны и предмет настоящего иска являются буквально тождественными спору, рассматриваемому Московским районным судом города Санкт-Петербурга. В качестве основания настоящего иска истец указывала на нарушение порядка проведения торгов, выразившиеся в:– заключение, по итогам торгов, договора с лицом, не являвшимся фактическим победителем; – заключение договора купли-продажи по итогам торгов с нарушением установленного законом срока; – совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению в период приостановления исполнительного производства. Указанные основания являются тождественными ранее заявленным основаниям иска.При таких обстоятельствах по существу верное определение суда подлежит оставлению без изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи