63RS0038-01-2025-002499-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Профи-Газ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Профи-Газ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Кинельский районный суд Самарской области, в котором просил взыскать с ООО «Профи-Газ» в его пользу сумму восстановительного ремонта, судебных расходы. Решением Кинельского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Профи-Газ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 046 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на производство досудебного исследования в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ИП ФИО3 в размере 82 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 381 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Профи-Газ» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Кинельским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Профи-Газ» суммы задолженности в размере 416 827 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Газ» погасило задолженность в полном объеме. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 274 046 рублей – в размере 117 050 рублей 98 копеек; начисленные на сумму долга 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17 084 рубля 84 копейки; начисленные на сумму долга 78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 рубля 33 копейки; начисленные на сумму долга в размере 303 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 127 рублей 47 копеек; начисленные на сумму долга в размере 82 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21 183 рубля 99 копеек; начисленные на сумму долга в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 375 рублей 73 копейки. А всего проценты на сумму 163 876 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Профи-Газ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 876 рублей 34 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 5 916 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Профи-Газ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОСП Кировского района г. Самары, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Кинельский районный суд Самарской области, в котором просил взыскать с ООО «Профи-Газ» в его пользу сумму восстановительного ремонта, судебные расходы.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО «Профи-Газ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 046 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на производство досудебного исследования в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ИП ФИО3 в размере 82 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 381 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2024 года решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Профи-Газ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинельским районным судом Самарской области, о взыскании с ООО «Профи-Газ» суммы задолженности в размере 416 827 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Газ» погасило задолженность в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений вышеуказанных норм, истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Профи-Газ», за период с 05.02.2021 года, начисленные на сумму долга 274 046 рублей – в размере 117 050 рублей 98 копеек; начисленные на сумму долга 40 000 рублей за период с 05.02.2021 года по 19.12.2024 года – в размере 17 084 рубля 84 копейки; начисленные на сумму долга 78 рублей за период с 05.02.2021 года по 19.12.2024 года - в размере 33 рубля 33 копейки; начисленные на сумму долга в размере 303 рубля 64 копейки за период с 08.04.2021 года по 19.12.2024 года – в размере 127 рублей 47 копеек; начисленные на сумму долга в размере 82 400 рублей за период с 21.02.2023 года по 19.12.2024 года - в размере 21 183 рубля 99 копеек; начисленные на сумму долга в размере 20 000 рублей за период с 08.04.2021 года по 19.12.2024 года – в размере 8 375 рублей 73 копейки. А всего проценты на сумму 163 876 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи-Газ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 163 876 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Профи-Газ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 876 рублей 34 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 5 916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025 года.

Судья О.Н Андрианова