24RS0054-01-2024-001456-60

Дело № 2-9/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ходатайства истцов,

представителя ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 и ФИО2 - К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была помещена на стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». После осмотра и сбора анамнеза, матери истцов был выдан и надет на запястье руки медицинский идентификационный браслет желтого цвета. Как пояснили сотрудники медицинского учреждения, браслеты применяются с целью повышения безопасности пребывания пациента в стационаре медицинского учреждения, а желтый цвет браслета был выбран для К.Л.Н., потому что с учетом ее анамнеза, имеется риск падения К.Л.Н. Указанный цвет браслета применяется к пациентам, требующим повышенного внимания и контроля со стороны медицинского персонала.После госпитализации К.Л.Н., ФИО1 и ФИО7 ежедневно общались с матерью посредствам телефонных разговоров, интересовались о ее состоянии и самочувствии. Как стало известно со слов медицинских работников, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, К.Л.Н. при посещении туалета в палате оступилась и ударилась головой о выступающие металлические части соседней кровати. После полученной травмы К.Л.Н. находилась в сознании, разговаривала и могла самостоятельно передвигаться. Также со слов медработников, в эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов К.Л.Н. была обследована врачом нейрохирургом, который провел ей компьютерную томографию головного мозга, в результате которой не было выявлено каких - либо отклонений, обнаружена лишь небольшая гематома на голове. Вместе с тем, в ходе утреннего обхода пациентов, медицинский работник не смог разбудить К.Л.Н. для осмотра и оценки ее состояния. В этот момент было обнаружено, что К.Л.Н. находится в бессознательном состоянии. Обнаружив это, К.Л.Н. повторно провели обследование головного мозга и перевели в реанимационное отделение, где она, спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, не приходя в сознание, умерла.

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти К.Л.Н.: отек головного мозга; кровоизлияние субдуральное травматическое; контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями; <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 полагают, что смерть их матери - К.Л.Н. наступила в результате ненадлежащего исполнения медицинским персоналом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» своих обязанностей, которые не обеспечили безопасные условия пребывания К.Л.Н., как пациента, в медицинском учреждении в условиях стационара, не осуществили постоянный контроль за ее состоянием и поведением и создали травмоопасную обстановку в палате. Указанные обстоятельства стали следствием получения К.Л.Н. травмы головы, осложнившейся впоследствии и приведшей к летальному исходу. Кроме того, полагают, что работниками КГБУЗ «Краевая клиническая больница» допущены дефекты в оказании медицинской помощи, выразившиеся в недооценке тяжести полученных К.Л.Н. повреждений, не осуществлении оценки рисков развития осложнений в результате полученной травмы и их профилактики.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Необеспечение со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Краевая клиническая больница» безопасных условий пребывания К.Л.Н. в медицинском учреждении, в том числе неосуществление постоянного контроля за ее состоянием и поведением, создание травмоопасной обстановки в палате, недооценка тяжести полученных повреждений, не осуществление оценки рисков развития осложнений в результате полученной травмы и их профилактики, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.Л.Н. Таким образом, смерть К.Л.Н. в медицинском учреждении наступила не в результате наличия у нее заболевания, а в связи с получением травмы, приведшей к ее смерти.

Скоропостижная смерть близкого человека - матери, повлекла для ФИО1 и ФИО2 тяжелый нервно-психологический стресс, причинивший сильные нравственные и физические страдания. Смерть матери является невосполнимой утратой, поскольку она всегда была для ФИО1 и ФИО2 опорой в жизни и помощником во всех делах. До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не могут смириться с тем, что матери нет в живых, постоянно испытывают переживания по поводу ее утраты.

ФИО1 и ФИО2 оценивают компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 151, 1101 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что каких-либо неправомерных действий работники указанного медицинского учреждения не совершали, К.Л.Н. имела возможность воспользоваться кнопкой вызова медицинского персонала для оказания соответствующей помощи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что лечение К.Л.Н. осуществлялось надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО14 поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Из заявления ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ осуществлял динамическое наблюдение, лечение и коррекцию состояния пациентки К.Л.Н. Состояние у последней было крайне тяжелое, с ухудшением. Все возможные действия по диагностике и лечению с его стороны выполнены в полном объеме. Несчастный случай произошел при отсутствии вины со стороны медицинского персонала, т.к. пациентка не воспользовалась кнопкой вызова для оказания помощи.

Из заявления ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут К.Л.Н. осматривалась им в палате профильного отделения. Объективно состояние было тяжелое. Тяжесть на момент осмотра обусловлена <данные изъяты>. Гемодинамически пациентка стабильна. Пациентке было проведено <данные изъяты>. Далее пациентка транспортирована для проведения МСКТ головного мозга и для дальнейшего лечения была проведена в отделением анестезиологии и реанимации № 1.

Из заявления ФИО15 следует, что К.Л.Н. поступила в ОАР № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, доставлена анестезиологом в крайне тяжелом состоянии, обусловленном основным заболеванием, сопутствующей патологией, <данные изъяты> черепно-мозговой травмой. <данные изъяты>. Перед поступлением выполнено МСКТ головного мозга, выявлена субдуральная гематома. Нейрохирургом осмотрена, определены показания к экстренному оперативному вмешательству. После предоперационной подготовки в 09 часов 30 минут пациент доставлена в операционную. Выполнена резекционная трепанация черепа, удаление судбуральной гематомы. В 10 часов 40 минут доставлена из операционной, продолжается мед.седация, ИВЛ, гемоденамика нестабильная. В течение дежурной смены с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пациентке проводились <данные изъяты><данные изъяты>. Тяжесть состояния и последствия черепно-мозговой травмы обусловлены наличием у пациентки <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Красноярск - Медика-Восток в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя Филиала ФИО16, поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как вследствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. приходилась матерью истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Ужурским районным ЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении №, выданным Ужурским отделом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из медицинской карты стационарного больного №, К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в отделение стационара КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ (доставлена родственниками в стационарное отделение скорой медицинской помощи (СОСМП). При поступлении в отделение предъявляет жалобы на выраженную <данные изъяты>

Из анамнеза следует, что в марте 2023 года К.Л.Н. консультирована <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в <данные изъяты>.

Ухудшение состояния отмечалось в июне 2023 года.

Из заключения МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Из заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

К.Л.Н. консультирована в телефонном режиме с дежурным <данные изъяты>. Учитывая <данные изъяты>». К.Л.Н. госпитализирована в отделение <данные изъяты> для дообследования и подбора терапии.

В анализах крови <данные изъяты> Выполнена <данные изъяты>

В соответствии с локальным нормативным документом СТУ (стандарт учреждения «Профилактика падений в КГБУЗ ККБ, утвержденный приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ), с момента поступления палатной медсестрой ежедневно осуществлялась оценка статуса на риск падения пациентки К.Л.Н. по специальной международной шкале Морзе. При поступлении в КГБУЗ ККБ К.Л.Н. определен средний уровень 40 баллов. Выполнены стандартные мероприятия по профилактике падений: бортики на койке (каталке) подняты (при наличии); пациент на каталке находится под присмотром; колеса каталки фиксируются при остановке (при наличии); личные вещи пациента лежат на расстоянии вытянутой руки от него; кнопка вызова персонала находится рядом с пациентом (при наличии); койка пациента установлена на низком уровне (при наличии регулятора высоты); пациенту оказывается помощь при подъеме с койки/кресла-каталки или усаживании в них; пациент обеспечен вспомогательными средствами ходьбы (при наличии); пациент и его родственники обучены профилактике падений; места после влажной уборки обозначены специальными знаками. В дальнейшем уровень варьировался в рамках 20-40 баллов, согласно дневниковых записей, что также подтверждается данными из медицинской карты пациента.

ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 К.Л.Н. самостоятельно пошла в туалет, в палате упала, ударилась затылочной областью об угол кровати. Сознание теряла на короткий промежуток времени.В связи с фактом удара головой а также кровоточащей раной вызван нейрохирург. При осмотре в затылочной области точечная рана <данные изъяты>, обильно кровоточит, взята в перевязочную, выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложен 1 узловой шов. Проведена МСКТ головного мозга, в заключении которой указано: <данные изъяты>. <данные изъяты>

По результатам исследований К.Л.Н. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластинчатая субдуральная гематома в теменно-височной области слева, области серпа мозга. Рана затылочной области.

Учитывая стабильный неврологический статус, по данным МСКТ ГМ <данные изъяты> оперативное лечение в настоящий момент не показано. Рекомендованонаблюдение за состоянием пациентки <данные изъяты>, строгий постельный режим, <данные изъяты> при ухудшении состояния повторная консультация, обезболивающие при головной боли.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 К.Л.Н. перестала вступать в контакт, вызван реаниматолог. Заинтубирована, выполнено МСКТ головного мозга, переведена в отделение анестезиологии-реанимации (ОАР№1). Общее состояние крайне тяжелое.По результатам МСКТ выявлено <данные изъяты> Ввиду тяжелого состояния пациента принято коллегиальное решение об экстренном оперативном вмешательстве. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние клинической смерти, <данные изъяты>. Проведены реанимационные мероприятия, в течение 30 минут эффекта нет. Констатирована биологическая смерть в 23:57 ДД.ММ.ГГГГ.

Из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти пациента К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал отек головного мозга.

По факту смерти К.Л.Н. на основании запроса Министерства здравоохранения Красноярского края, филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток поведена экспертиза качества оказания медицинской помощи К.Л.Н. в КГБУЗ «ККБ».

Как следует из экспертного заключения филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток № от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинская документация №. К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> Выводы: медицинская помощь надлежащего качества. Дефектов качества медицинской помощи не выявлено. В соответствии с МЗ РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения», оснований для применения финансовых санкций не выявлено. Рекомендации даны в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток № от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинская документация №. К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наименование медицинской организации: КГБУЗ «Краевая клиническая больница». <данные изъяты> Выводы: медицинская помощь надлежащего качества. Дефектов качества медицинской помощи не выявлено. В соответствии с МЗ РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения», оснований для применения финансовых санкций не выявлено. Рекомендации даны в полном объеме.

В ходе проведения ЭКМП врач-эксперт пришел к выводу, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» К.Л.Н. медицинская помощь по:

случаю оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана без дефектов;

случаю оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана без дефектов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Истцами и представителем истцов каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доводы представителя ответчика, не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения, составленные филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток, из которых следует, что дефектов при оказании медицинской помощи, повлиявших на исход лечения К.Л.Н., не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проводилась служебная проверка по факту оказания медицинской помощи пациентке К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по итогам которой составлен соответствующий акт. Комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь пациентке К.Л.Н. на всех этапах лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оказана в полном объеме в соответствии с требованиями клинических рекомендаций. Клинический и судебно-медицинский диагнозы совпали. В данном случае медперсоналом <данные изъяты> все мероприятия по профилактике падений были выполнены. Несчастный случай произошел при отсутствии вины со стороны медперсонала, так как пациентка не воспользовалась кнопкой вызова для оказания помощи при передвижении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю по факту некачественного оказания медицинской помощи К.Л.Н. КГБУЗ «Красноярская краевая больница». Обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ за № в котором сообщалось, что медицинская помощь К.Л.Н. на всех этапах лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» была оказана в полном объеме, в соответствии с требованиями клинических рекомендаций. Разъяснено, что на основании ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», ФИО1 имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, Министерством здравоохранения Красноярского края в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» была проведена внеплановая документарная проверка по факту оказания медицинской помощи К.Л.Н., в ходе которой нарушений не установлено. Уровень профессиональной подготовки врачей-специалистов соответствует установленным требованиям (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.С. показала, что является медицинской сестрой КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При поступлении К.Л.Н. для прохождения стационарного лечения последней разъяснен риск падения, на руку был надет браслет желтого цвета, разъяснена необходимость вызова медицинского персонала в случае необходимости. У К.Л.Н. была возможность воспользоваться кнопкой вызова медицинского персонала, решение выйти за пределы палаты было принято К.Л.Н. самостоятельно.

Из акта медицинского исследования трупа № следует, что причиной смерти К.Л.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя рану в теменной области слева; субдуральные гематомы в проекции левого полушария головного <данные изъяты><данные изъяты> ушиб головного мозга в левой теменной доле. Данная травма осложнилась <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих о создании травмоопасной обстановки в палате, несвоевременного оказания медицинской помощи, ненадлежащего оказания медицинской помощи по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью, по мнению истцов, ненадлежащего качества и смертью К.Л.Н.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и смерти К.Л.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 января 2026 года