ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. дело №33-1621/2023

№2-1977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Моргоева Э.Т. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

требования АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-39128/5010-003 от 28.04.2022 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.04.2022 года №У-22-39128/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что 28.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-39128/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 14.04.2019 вреда транспортному средству потерпевшего. При вынесении решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены решением финансового уполномоченного №У-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 года и исполнены 01.02.2022 года на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 06.10.2020 года. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному АО «МАКС» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу ФИО2, Финансовый уполномоченный соразмерность неустойки нарушению не рассмотрел. Взыскание неустойки в несколько раз превышающей сумму просроченной выплаты не может быть признано соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя несколько месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Исполнение решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды за счет АО «МАКС». В обоснование доводов о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки заявителем приложен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-39128/5010-003 от 28.04.2022 года, снизив установленную сумму с ... рублей до ... рублей.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (возражения), в которых финансовый уполномоченный приводит доводы о необоснованности заявленных АО «МАКС» требований, указывая, что финансовым уполномоченным не превышены полномочия, так как в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг несостоятельны, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом снижения размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном порядке. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Судебные расходы не подлежат взысканию с финансового уполномоченного/потребителя, поскольку на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену его решения, а к потребителю в рамках настоящего спора финансовой организацией самостоятельные требования не заявляются.

Финансовый уполномоченный считает свое решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим отмене, в том числе, в случае предоставления заявителем суду доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, полагая, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании не представлявшихся ему доказательств свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении правами.

На основании изложенного финансовый уполномоченный просит суд в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом. Заявитель неоднократно извещался о дате времени и месте судебного заседания, ни в одно судебное не явился. Так, судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут на 09.06.2022 года. 07.06.2022 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и его проведения посредством ВКС. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 05.08.2022 года на 15 часов 00 минут. Басманному районному суду г.Москвы поручено обеспечить участие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием системы ВКС. О дате и времени судебного заседания АО «МАКС» было извещено посредством направления извещения на адрес электронный почты заявителя, направлена почтовая корреспонденция по юридическому адресу, сведения о дате судебного заседания отражены в программе «ГАС Правосудие». Судебное заседание от 05.08.2022 года не состоялось по причине неявки представителя АО «МАКС» в судебное заседание. 04.08.2022 года в Правобережный районный суд РСО-Алания поступило ходатайство АО «МАКС» об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством ВКС. Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 05.08.2022 года ходатайство АО «МАКС» удовлетворено, судебное заседание назначено на 22.08.2022 года на 11 часов 00 минут. Басманному районному суду г.Москвы поручено обеспечить участие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием системы ВКС. Сведения о дате и времени судебного заседания АО «МАКС» были сообщены посредством направления извещения на адрес электронный почты заявителя, направлена почтовая корреспонденция по юридическому адресу, сведения о дате судебного заседания отражены в программе «ГАС Правосудие». Судебное заседание не состоялось по причине неявки заявителя. Рассмотрение дела перенесено на 15 часов 00 минут на 07.09.2022 года. О дате и времени рассмотрения дела представитель АО «МАКС» ФИО3 была извещена судом посредством телефонограммы, что отражено в Справке от 22.08.2022 года, также по электронному адрес Заявителя и посредством размещения информации на «ГАС Правосудие». Судебное заседание от 07.09.2022 года не состоялось по причине неявки представителя Заявителя. Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Правобережным районным судом РСО-Алания 19 сентября 2022 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123), настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 25.04.2019 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.05.2019 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил заявление в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о доплате. Письмом от 14.06.2019 АО «МАКС» в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказало, что явилось основанием для направления обращения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 года требования ФИО2 удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

АО «МАКС» обжаловало решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном порядке, в связи с чем исполнение решения финуполномоченного было приостановлено.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 06.10.2020 года по гражданскому делу №2-679/2020 в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования отказано полностью. Данное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда РФ от 08.07.2021 года. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 года по делу № 88-8460/2021 кассационная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. 01.02.2022 года АО «МАКС» исполнило решение финуполномоченного №У-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 года и выплатило ФИО2 недоплату по страховому возмещению и расходы на экспертизу в размере ... рублей.

10.03.2022 года Финансовой организацией получено заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В удовлетворении заявления АО «МАКС» ФИО2 отказало.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-39128/5010-003 от 28.04.2022 года требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что поскольку решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 06.10.2020 года по гражданскому делу №2-679/2020 вступило в законную силу 08.07.2021 года, на основании апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от 08.07.2021 года по делу № 33-876/2021, срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 года возобновлен с 08.07.2021 года, о чем 09.09.2021 года в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено уведомление №У-20-28803/0000-010. Учитывая приостановление срока исполнения решения финуполномоченного от 07.04.2020 года, срок предоставленный Финансовой организации на добровольное исполнение решения истекал 21.07.2021 года, исполнено же оно только 01.02.2022 года. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 г. по 01.02.2022 г. (991 календарный день), составил сумму ... рубля. Исходя из требований ст.7 Закона №40-ФЗ, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка определена в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06 июля 2023 года произведена замена заинтересованного лица ФИО2 на ФИО4

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-39128/5010-003 от 28.04.2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя о том, что определенная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признан судом несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании приведённых выше норм материального права и установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона №123-ФЗ, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС».

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании, следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе в той части, что период нарушения права ФИО4 на получение страхового возмещения составляет более длительный период (с 08.07.2021 года по 01.02.2022 года), нежели указано в решении финансового уполномоченного, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя по существу повторяют его позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Моргоев Э.Т.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.