Дело № (5-1269/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 мая 2023 года

(вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ)

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника - адвоката Скрипник М.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста РФ» заведующим отделением ИТЭ,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспект <адрес> автомобилей «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, и «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д/4330-2022, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По делу проводилось административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> проспект в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении справа.

В результате ДТП водителю автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, Потерпевший №2 причинено телесное повреждение, которое не подлежит судебно-медицинской оценке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 2).

Действия ФИО2 квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Потерпевший №1).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по перекрестку площади Калинина <адрес> по второй полосе (считая от внутреннего кольца) с соблюдением правил дорожного движения в прямом направлении, а Потерпевший №1, двигаясь справа от него, осуществлял поворот налево, не уступил ему дорогу. На указанном перекресте отсутствует знак «Круговое движение», поэтому он не должен был уступать дорогу Потерпевший №1 Само столкновение было несильным, у него лишь была потертость на бампере у Потерпевший №1 замятие задней левой двери.

Защитник адвокат ФИО4 поддержала доводы ФИО2, полагала, что его вина в ДТП отсутствует.

Потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе. Потерпевший №1 пояснил, что именно в результате несоблюдения правил дорожного движения ФИО1 произошло ДТП, сразу после столкновения он применил экстренное торможение, его по инерции бросило на руль, он ударился плечом и потянул шею, а после ударился затылком о подголовник сиденья, в результате этого и получил повреждения, описанные в заключениях эксперта и медицинских документах. Непосредственно сам контакт транспортных средств не был существенным, от самого столкновения транспортных средств он повреждений не получил.

Потерпевший №2 пояснила, что в результате ДТП ударилась головой, но телесных повреждений не получила.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался через перекресток по <адрес> проспект в сторону <адрес> во втором крайнем ряду со скоростью 30 км/ч. <адрес> перекрестка на большой скорости сзади его стал обгонять автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, у <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, который своей задней дверью повредил передний бампер его автомобиля. В результате ДТП он не пострадал. Вину в ДТП не признал (л.д. 26).

Из объяснений водителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес> во 2 ряду слева со скоростью 45 км/ч, не меняя траектории. У <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***> регион (столкновение), который при перестроении повредил левую заднюю дверь его автомобиля. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали, проходил лечение. Вину в ДТП не признал (л.д. 27)

Из объяснений водителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> проспект произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***> регион. Он управлял автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался во втором ряду слева направо, не меняя траектории, со стороны платной парковки по <адрес> проспект, 159 в сторону <адрес> (Горбольница, <адрес>). В результате ДТП он получил травмы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был доставлен бригадой СМП в ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был доставлен бригадой СМП в ГКБ №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил амбулаторное лечение. (л.д. 28)

Из объяснений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> регион, в 16 час. 00 мин. выехали с парковки па пл. Калинина со стороны Сибирской ярмарки, двигались по перекрестку с круговым движением в сторону <адрес> (Горбольница) во втором ряду слева направо, произвели обгон темного автомобиля, продолжили движение в том же ряду. В районе <адрес> проспект она почувствовала удар в левую заднюю дверь (л.д. 31)

К материалам приобщены записи с камер видеонаблюдения и видеорегистратора (ФИО2), зафиксировавших момент ДТП с участием ФИО1 и Потерпевший №1

Из просмотренных судом видеозаписей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на перекресте пл. Калинина двигается по первой полосе (считая от внутреннего кольца) и начинает перестроение во вторую полосу, в то время как автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигается по второй полосе (считая от внутреннего кольца) с небольшим опережением, при этом продолжая движения «по кольцу», перестраиваясь относительно направления движения ФИО1 налево, траектории транспортных средств пересекаются и автомобили сталкиваются. Само столкновение носит незначительный характер – по касательной, автомобили не получили серьезных повреждений и не изменили траектории движения. Сразу после столкновения водители вышли из автомобилей при этом никто из них не проявлял каких-либо признаков получения телесных повреждений в результате ДТП.

Из заключения эксперта №Д/4330-2022 следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома, закрытая тупая травма левого плечевого сустава, что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в указанных областях, достоверно определить давность их образования не представляется возможным, однако возможность их образования при обстоятельствах и в срок ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника и левого плечевого сустава продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. 76-82)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер 120» и «Ниссан Примера» произошло в крайней левой полосе <адрес> движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» перед столкновением составляла около 31 км/ч. Скорость движения автомобиля «Ниссан Примера» перед столкновением составляла около 42,9 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота» двигался на перекрестке по <адрес> проспект со стороны <адрес> донского в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения без выполнения каких-либо маневров со сменой полосы движения. Водитель автомобиля «Ниссан» двигался по <адрес> проспект во второй (слева) полосе движения и совершал поворот налево на <адрес>, пересекая крайнюю левую полосу движения <адрес> проспект. Положение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» и «Ниссан Примера» в момент столкновения схематично изображено на иллюстрации 16. Столкновение автомобилей происходило под углом 19 градусов плюс/минус 3 градуса. При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 («Тойота Ленд Крузер») не имел техническую возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны руководствоваться п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 10.1. С технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 8.4 в действиях водителя автомобиля «Ниссан» Потерпевший №1, а именно перед маневром поворота налево на перекрестке совершил перестроение в крайнюю левую полосу движения и не уступил дорогу автомобилю «Тойота», движущемуся попутно без изменения направления. В действиях водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 несоответствий ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, причиной данного ДТП является нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан» Потерпевший №1

Суд частично соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части скорости движения транспортных средств; механизму столкновения автомобилей (угол столкновения), поскольку выводы эксперта в этой части соответствуют как объяснениям участников ДТП, так и просмотренным судом видеозаписям, ответы на указанные вопросы входят в компетенцию эксперта-автотехника и требуют специальных познаний в этой области. Однако выводы эксперта в части оценки действий участников дорожного движения – выполнение ими маневров (поворотов), несоответствие их действий каким-либо пунктам правил дорожного движения не входят в компетенцию указанного эксперта, поскольку являются правовыми вопросами и подлежат разрешению судом. Также суд не принимает вывод эксперта о невозможности предотвращения столкновения ФИО2, так как сделан он на основании неверного вывода о том, что автомобиль ФИО2 не менял полосы движения, тогда как такое перестроение имело место и подтверждается просмотренной записью с камеры видеонаблюдения, а при осуществлении перестроения водитель обязан убедиться, что при выполнении маневра не создаются опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По смыслу закона последствия в виде вреда здоровью должны состоять в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом оценивались доводы ФИО2 и его защитника о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак п. 4.3 ПДД РФ «круговое движение», а потому ФИО2 не должен был уступать дорогу транспортному средству, поворачивающему на перекрестке налево. Свои доводы они мотивируют изменениями в ПДД, а именно Постановлением Правительства РФ от 26.10.2017 N 1300.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 26.10.2017 N 1300 внесены изменения в ПДД РФ, а именно в пункт 13.9, 13.11(1).

Согласно п. 13.11(1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

С доводами ФИО7 и его защитника суд согласиться не может, поскольку указанное постановление правительства лишь изменило значение знака 4.3 ПДД РФ, а именно, установлен приоритет транспортных средств, двигающихся по перекрестку с круговым движением перед въезжающими на него транспортными средствами, исключена возможность постановки знаков 2.4 «уступите дорогу», 2.5 «движение без остановки запрещено» вместе со знаком 4.3 «круговое движение». При этом правила проезда перекрестков и движения по ним указанное постановление правительства не изменило.

В то же время порядок проезда на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с круговым движением, определяющий приоритет въезжающего или движущегося по такому перекрестку участника движения, ни правилами дорожного движения РФ, ни Конвенцией о дорожном движении, ни Конвенцией о дорожных знаках и сигналах не установлен.

По смыслу п. 8.5, 13.11(1) ПДД РФ и понятия «перекрестка» участок дороги на котором организовано круговое движение (кольцо) представляет собой единый перекресток. Двигающиеся по нему участники должны руководствоваться общими правилами маневрирования, в том числе п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 двигались попутно по равнозначной дороге (перекрестку), во время движения ФИО1 при одновременном перестроении слева направо должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, то есть Потерпевший №1, осуществлявшему перестроение справа налево.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств в рассматриваемой ситуации.

Согласно п. 2.7, 10.5 ПДД РФ водителю запрещено применять резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из просмотренных судом видеозаписей, объяснений Потерпевший №1 сразу после ДТП он применил экстренное торможение (резкое) в результате чего и получил телесные повреждения об руль и подголовник сиденья. Однако на пути его движения в обозримом пространстве отсутствовали транспортные средства, с которыми имелась реальная опасность столкновения, от самого ДТП его транспортное средство не получило визуально различимого ускорения, в том числе с учетом касательного характера столкновения в заднюю левую дверь. Само дорожно-транспортное происшествие уже произошло и применение резкого торможения для его предотвращения не требовалось.

С учетом этого суд приходит к выводу, что применение экстренного торможения (резкого), в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не было вызвано объективной необходимостью, а потому не состоит именно в прямой причинно-следственной связи (усматривается лишь косвенная связь) с нарушением правил дорожного движения ФИО1 В результате самого ДТП, произошедшего по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, потерпевший телесные повреждения не получил, что соответствует его пояснениям в суде, просмотренной видеозаписью с регистратора из автомобиля ФИО1 и не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта №Д/4330-2022.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между установленным нарушением пунктов правил 8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО2 и получением телесных повреждений ФИО3, которые расценены как средней тяжести вред здоровью и как следствие отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 09.09.2022 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко