Судья Кейш И.И. Дело №22-4091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Пономаренко А.Ю.

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изложив существо судебного решения и содержание апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что 30 апреля 2023 года в г. Барнауле Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С. считает приговор незаконным и обращает внимание, что органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, суд действия ФИО6 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ не выполнены. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно увеличив объем обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и ухудшил положение осужденного.

Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО6 указание суда «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначить ФИО6 наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 и актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью, постановлением мирового судьи от 14 марта 2023 года судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иными материалами уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 14 марта 2023 года судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание при квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» не соответствует обстоятельствам установленным судом и материалам дела, является излишним, поэтому приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, состояние здоровья ФИО6 и близких родственников, оказание им помощи; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО6, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО6 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Принимаемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного ФИО6 наказания, не влечет безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания, данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов