Дело № 2 - 165 / 2023 год
73RS0006-01-2023-000134-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 28.11.2019 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП – автомобиль Лада 217030 с государственным номером № совершил наезд на бетонный блок. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля К*А.Б. получила телесные повреждения. Потерпевшая обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Собственником автомобиля Лада 217030 с государственным номером № на момент ДТП являлся ФИО2 Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330 000 руб., а также 6 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Барышского городского суда от 31.03.2023 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП – автомобиль Лада 217030 с государственным номером № под управлением ФИО1 совершил наезд на бетонный блок. В результате ДТП пассажиру данного автомобиля К*А.Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку, как повреждения, вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Согласно постановлению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.
Как следует из вышеуказанного постановления суда, ФИО1 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030 с государственным номером № 73 ФИО1, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением: п.п. 1.5, п.2.5, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу указанного положения факт причинения вреда здоровью К*А.Б. в результате допущенного по вине ФИО1 ДТП обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий ФИО1
В суде установлено, что гражданская ответственность автовладельца автомобиля Лада 217030 с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшей К*А.Б. страховое возмещение в размере 330 000 руб. согласно платежному поручению № 36568 от 30.04.2020 г.
В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо скрылось с места ДТП.
Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт оставления им места ДТП, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к данному ответчику в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ).
Как установлено в суде, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 ( ИНН № ) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» ( ИНН <***>, ОГРН <***> ) сумму материального ущерба 330 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 6 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года