Решение по делу № 2-920/2025 от 07.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-920/2025

УИД 43RS0001-01-2024-010115-85

07 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} вследствие действий ФИО3, по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомашины LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету {Номер изъят} по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС КТС после ДТП от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219110 (идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}) составила 154 521 руб., утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219110 (идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}) составила 20 890 рублей, что подтверждается отчетом {Номер изъят} по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС КТС от {Дата изъята}.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 521 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 890 руб., расходы на проведение отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС КТС в сумме 6 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA, 219110 (идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомашины LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 22.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21099, г/н {Номер изъят}, совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате движения задним ходом автомашины ВАЗ-21099, г/н {Номер изъят}. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС истец обратился в ООО «Единая оценочная компания».

Согласно отчету {Номер изъят} по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219110 (идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}) составила 154 521 руб., утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219110 (идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}), составила 20 890 руб.

Согласно договору на оказание услуг по оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость услуг по оценке составила 6 700 руб.

Оплата услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена истцом {Дата изъята} в сумме 1 200 руб., {Дата изъята} в сумме 5 500 руб.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно представленному истцом отчету {Номер изъят}, выполненному ООО «Единая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 521 руб., утрата товарной стоимости – 20 890 руб.

Оценивая представленный отчет об оценке, суд приходит к убеждению, что выводы оценщика не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, отчет об оценке ответчиком не оспорен, иная оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не приведена.

В связи с тем, что материальный ущерб ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 521 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 890 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 700 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора и платежными поручениями.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 700 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 463 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) сумму 154 521 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 890 руб., убытки за составление экспертного заключения в сумме 6 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова