УИД 29RS0008-01-2023-000387-35

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4888/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-532/2023 по иску Когута к Вострых о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Вострых на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Когут обратился в суд с иском к Вострых о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 104 600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан Вострых В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 200 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец Когут, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Вострых и его представитель ФИО19 в судебном заседании иск не признали, не согласившись с размером ущерба. Ссылались также на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования и злоупотребление правом со стороны истца. Заявили о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года постановлено: «иск Когута к Вострых о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вострых (паспорт №) в пользу Когута (паспорт №) в возмещение ущерба 104 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3292 рублей, всего взыскать 127 892 рубля.

В удовлетворении требований Когуту (паспорт №) о взыскании с Вострых (паспорт №) расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей отказать».

С указанным решением не согласился Вострых, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными, доказательств оказания юридических услуг в материалы дела не представлены. При принятии решения суд не учел сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, не дал оценку доводам представителя ответчика, не мотивировал свои выводы.

Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения иска по существу, поскольку истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, иск подписан представителем по доверенности, оригинал которой в материалах дела отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму основного долга с него, а не со страховой компании.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого Вострых, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, не выдержав при этом необходимый боковой интервал, совершив столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Когуту и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вострых за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Вострых, который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Когута была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Вострых – ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Когут обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Биниса» №И от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 82 600 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По заключению ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 187 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, установив вину ответчика в ДТП и причинении ущерба, приняв заключение специалиста ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходя из того, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 104 600 рублей (187 200 – 82 600).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Когут обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от натуральной формы страхового возмещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Когутом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по условиям которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения и надлежащим исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение, составленное ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу обжалуемого судебного постановления, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма страховой выплаты, установленная соглашением между СПАО «Ингосстрах» и Когутом в размере 82 600 рублей определена сторонами на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ №И, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлена только копия доверенности представителя истца, не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на совершение процессуальных действий от имени Когута, поскольку копия доверенности заверена главным специалистом Котласского городского суда Архангельской области при приеме искового заявления, после сличения ее с оригиналом документа.

В части доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Когут заключил с ИП ФИО18 договор на оказание юридических услуг. На основании договора ИП ФИО18 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов и по результатам оценки представленных доказательств сумма расходов обоснованно снижена до 10 000 рублей. При этом суд исходил из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, учел, что дело не представляет определенной сложности, не требует длительной подготовки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострых - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО1 Эпп