16RS0037-01-2022-004400-57
Дело № 2-1548/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое попутно двигалось без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, они зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован.
Согласно акту экспертного исследования №, составленного независимым экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 53 000 рублей, без учета износа деталей – 83 100 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 83 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 380 рублей 20 копеек.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено, ходатайств не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения.
Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продан и передан ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил, что автомобиль получен им от продавца в день заключения договора купли-продажи, деньги переданы продавцу в полном объеме. Своевременно переоформить автомобиль и застраховать гражданскую ответственность он не смог в силу своей занятости на работе.
Поскольку на момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 ФИО8 ФИО9., гражданскую ответственность по возникшим правоотношениям несет новый собственник автомобиля – ФИО3
Согласно акту экспертного исследования №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 53 000 рублей, без учета износа деталей – 83 100 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выражал несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта. Судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы вынесен на обсуждение в судебном заседании и ответчику разъяснено бремя доказывания по существу спора. Вместе с тем иной отчет ответчиком суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В этой связи суд считает обоснованной заявленную истцом сумму ущерба.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 20 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 2693 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья Галеева Д.Б.