Дело 2-5247/2023
14RS0035-01-2023-006765-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 июля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от 08.06.2023 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.06.2023 г., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об отмене приказа от 06 мая 2023 года №14, об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.05.2023 года, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что истец состояла с ответчиком с 01 октября 2022 г. по 06 мая 2023 г. в должности ___. 06 мая 2023 г. приказом работодателя № 14 от 06.05.2023 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец считает приказ работодателя № 14 от 06.05.2023 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с 01.10.2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ___. На основании письменного заявления работодателем был издан приказ № 14 от 06.05.2023 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника по собственному желанию. При этом приказ работодателя № 14 от 06.05.2023 г. до сведения истца доведен не был. При получении трудовой книжки истцу стало известно, что запись в трудовой книжке № 7 записью № 8 признан недействительной и записью № 9 указано «Уволить в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п. 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ». Увольнению по указанному основанию должно предшествовать проведение аттестации, чего в данном случае ответчиком не сделано, в связи с чем истец считает что работодателем нарушен порядок увольнения и увольнение истца является незаконным. В связи с этим истец просит отменить приказ работодателя от 06 мая 2023 года №14 об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 мая 2023 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явилась. Суд с согласия сторон постановил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.
В суде представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна и просит в иске отказать так как по вине работника кадровой службы были внесены изменения в трудовую книжку истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу", соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2022 г. по 06 мая 2023 г. в должности ___. 06 мая 2023 г. приказом работодателя № 14 от 06.05.2023 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Между тем работодателем аттестация в отношении истца не проводилась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Следовательно, приказ ООО «Торговый Дом Исток» от 06 мая 2023 года № 14 об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе не основан на законе и подлежит отмене. При этом подлежит изменению основание увольнения истца с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 6 июля 2023 года согласно требованию истца.
В силу требования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В связи с неправомерным увольнением истца ответчиком в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 06.05.2023 г. по 06.07.2023 г. Среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению согласно представленных справок 2-НДФЛ составляет 36 849 руб. 17 коп. (442 190 руб.:12 мес.). Таким образом, за 16 рабочих дней мая 2023 г. – 28 838 руб. 48 коп. (36 849 руб. 17 коп. : 20 раб.дн. х 16 дн.), за июнь 2023 г. – 36 849 руб. 17 коп., за 4 раб.дн. июля 2023 г. – 7 018 руб. 89 коп. (36 849 руб. 17 коп. : 21 раб.дн. х 4 дн.). Итого всего к взысканию подлежит 63 254 руб. 69 коп. ((28 838 руб. 48 коп. + 36 849 руб. 17 коп.+7 018 руб. 89 коп.) – 13% подоходного налога).
В связи с неправомерными действиями ответчика с нарушением трудовых прав работника, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» об отмене приказа от 06 мая 2023 года №14, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.05.2023 года, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» от 06 мая 2023 года № 14 об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» от 06 мая 2023 года № 14 с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 6 июля 2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Исток» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2023 года в размере 63 812 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 93 812 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.
Председательствующий-судья О.Д. Филиппов