Решение по делу № 2-3809/2023 от 26.06.2023

Дело №

26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя ответчика ООО «СБМ-Групп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБМ-Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СБМ-Групп» в обоснование которого указал, что дата им приобретена Станция очистки Юнилос Астра-5 стандарт, серийный №, производства ООО "СБМ-ГРУПП" (подтверждается гарантийным сертификатом - лист 2 гарантийной сервисной книжки). Денежные средства за оплату товара в размере 75000 рублей, а также за его монтаж в размере 26000 рублей были уплачены в этот же день, что подтверждается товарным чеком от дата.

Также в этот же день специалистами продавца оборудование было установлено по адресу: <адрес>, СНТ "Юбилейное-1", 90 (подтверждается разделом «Сведения о продаже и вводе оборудования в эксплуатацию» лист 5 (3) гарантийной сервисной книжки).

Согласно абзаца 4 раздела «Гарантийные обязательства и условия гарантии» лист 6 (4) гарантийной сервисной книжки гарантийный срок на корпус станции очистки составляет 5 (пять) лет. За начало гарантийного срока принимается дата продажи. Гарантийный срок у оборудования до дата.

дата была обнаружена неисправность: из-за деформации перегородки корпуса станции между приемной камерой и иловым стабилизатором лопнула стенка между камерами оборудования, произошла разгерметизация камер оборудования, жидкость перетекает из одной камеры в другую в зависимости от уровня.

Сотрудники ООО "СБМ-ГРУПП" пояснили, что указанная неисправность появилась в следствие ошибки при проектировании, но заменить оборудование отказались.

дата и дата в ООО "СБМ-ГРУПП" были направлены претензии, которые остались без ответа.

Истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы к эксперту ФИО4, который осмотрел оборудование и на основании статьи 9 Федерального закона №-Ф3 от дата «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил заключение эксперта № от дата.

Согласно заключения эксперта № на вопрос «Имеется ли недостаток приобретенного и введенного в эксплуатацию оборудования: станция глубокой биологической очистки «Астра», серийный №?» эксперт сделал вывод о том, что представленное оборудование имеет производственный недостаток заключающейся в нарушении п. 7 ГОСТ 25298-82 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», несоблюдении норм изготовления и подборки необходимого материала. В данном случае использование материала трёхслойного интегрального полипропилена взамен углеродистой стали обыкновенного качества по ГОСТ 380-2005 не обеспечивает необходимую конструктивную жесткой и надежность конструкций, в результате чего происходит деформация конструкций и разрывы сварных швов, что в свою очередь приводит к разрушению корпуса и перегородок станции глубокой биологической очистки «Астра», серийный № и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 924 (ред. от дата) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Станция очистки Юнилос Астра-5 стандарт не относится к технически сложным товарам.

Таким образом, с ООО "СБМ-ГРУПП" подлежат взысканию уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 75000 рублей, стоимость монтажа в размере 26000 рублей и демонтажа оборудования, так и разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно прейскуранту, размещенному в сети интернет на сайте ответчика ООО "СБМ-ГРУПП" https://www.sbm-group.ru в разделе «Наши цены» стоимость Станции глубокой биологической очистки сточных вод ЮНИЛОС® серии «АСТРА» модели 5 составляет 152700 рублей.

То есть подлежащая взысканию разница между ценой товара, по которой его приобрел истец и ценой товара, по которой его продажу осуществляет ответчик, на время подачи исковых требований составляет 77700 рублей (152700-75000=77700).

Срок удовлетворения претензии истек дата. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 1 % от 152700 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата и по дату возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «СБМ-групп» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 75000 рублей, разницу в цене товара в размере 77700 рублей, стоимость монтажа в размере 26000 рублей, неустойку в размере 1 % от 152700 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата и по дату возврата обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-групп» уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что настаивают на удовлетворении своих требований и взыскании денежных средств именно с ООО «СБМ-групп», поскольку считают, что именно данное общество является и производителем товара и продавцом, поскольку истец перед приобретением товара ознакомился с предложениями, в открытом доступе, на сайте ООО «СБМ-групп» выбрал себе конкретную модель и позвонил по телефону данного производителя, который указан на сайте, и сделал предварительный заказ. Именно после этого звонка к нему приехали сотрудники, которые впоследствии доставляли и устанавливали Станцию глубокой биологической.

Кроме того, на первой странице гарантийной сервисной книжки стоит отметка о продавце, где стоит печать ООО «СБМ-групп», в самой гарантийной сервисной книжке имеются указания на сайт ООО «СБМ-групп». В сети интернет на сайте «Отзовик», где покупатели обсуждают те или иные товары, имеются отзывы покупателей о приобретенном товаре Станции глубокой биологической очистки сточных вод ЮНИЛОС® серии «АСТРА», в которых также от имени производителя ООО «СБМ-групп» сделаны соответствующие комментарии. На фотоматериалах, приобщенных к апелляционной жалобе, имеются отдельные узлы станции очистки, на которых отчетливо видны логотипы производителя ООО «СБМ-групп». Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «СБМ-групп» является надлежащим ответчиком и именно данное общество обязано отвечать за некачественный товар.

Представитель ответчика ООО «СБМ-Групп» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, указав, что ООО «СБМ-Групп» не является производителем товара, поскольку производителем оборудования является ООО «ВолгаЭкоПласт».

В материалах дела Истцом (ФИО1.) представлен Сертификат соответствия №, выданный Органом по сертификации per. РОСС RU. 0001.10АИ32 ООО «Дальневосточный сертификационный центр». Данный Сертификат соответствия содержит сведения об изготовителе товара, согласно которому изготовителем товара является ООО «ВолгаЭкоПласт», находящееся по адресу: <адрес> «Б». Оборудование модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «АСТРА» производятся на основании ТУ №2010, согласно которым Оборудование должно быть изготовлено из полипропиленовых листов.

ООО «СБМ-Групп» является получателем вышеуказанного Сертификата соответствия, т.к. является организацией, осуществляющей, торговлю оборудованием (товаром), в том числе и торговлю оборудованием модельного ряда ЮНИЛОС серии «АСТРА-5» стандарт.

Но, по отношению к истцу ООО «СБМ-Групп» не является продавцом товара, т.к. договорные отношения между истцом и ООО «СБМ-Групп» отсутствуют. Продавцом Товара является ООО «Финансовая Группа Успех», о чем свидетельствует представленный Истцом Товарный чек от дата.

Монтаж и ввод в эксплуатацию вышеуказанного Товара осуществлялся ООО «Финансовая Группа Успех», о чем так же свидетельствует представленный истцом товарный чек от дата

Данные о продавце товара и об организации осуществляющей монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, так же содержатся в гарантийном сертификате представленном истцом

СВ. Розумец не числится в списке контрагентов (покупателей) ООО «СБМ- Групп», между СВ. Розумец и ООО «СБМ-Групп» отсутствуют заключенные договора.

ООО «СБМ-Групп» не поставляло товар (Станция очистки ЮНИЛОС «АСТРА-5» стандарт, серийный №) СВ. Розумец и не осуществляло монтаж вышеуказанного оборудования по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейное-1»,90.

ООО «СБМ-Групп» не является правообладателем Товарного знака ЮНИЛОС №. Данные сведения находятся в открытом доступе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которым правообладателем вышеуказанного Товарного знака является ООО Научно-производственное объединение «СБМ», находящееся по адресу: <адрес>Б, пом. IX, ком. 18.

В материалах дела Ответчиком представлено информационное письмо от дата, подписанное Генеральным директором ООО «ВолгаЭкоПласт», согласно которому ООО «ВолгаЭкоПласт» является производителем Товара - Установок очистки и обеззараживания бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» серии «АСТРА». Данное письмо содержит так же сведения о том, что Оборудование производится на основании ТУ №2010 из полипропиленовых листов.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что им дата приобретена Станция очистки Юнилос Астра-5 стандарт, серийный №. Стоимость станции составила 75000 руб., и ее монтаж еще 26000 руб.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» от дата № представленное оборудование имеет производственный недостаток заключающейся в нарушении п. 7 ГОСТ 25298-82 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», несоблюдении норм изготовления и подборки необходимого материала.

Истец полагает, что данный товар согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 924 (ред. от дата) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не относится к технически сложным товарам, считает, что ответственным лицом за изготовление и продажу товара ненадлежащего качества является ООО «СБМ-Групп», которое изготовило и продало ему данный товар, следовательно должно нести ответственность по Закону о защите прав потребителей.

Между тем, суд полагает указанные доводы основанными на не правильном определении фактических обстоятельств.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ООО «СБМ-Групп» является продавцом и производителем вышедшего из строя оборудования, однако указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, согласно товарному чеку на приобретение станции очистки, денежные средства в размере 101000 руб. (стоимость товара и установки) уплачены ООО «Финансовая группа «Успех» (Т. 1 л.д. 13).

Из гарантийной сервисной книжки усматривается, что проставлена печать и информация о производителе - ООО «СБМ-Групп» <адрес>, обозначено об обслуживании прибора, в том числе дилерским центром, который обязан иметь соответствующий сертификат, вместе с тем в сведениях о продаже и вводе оборудования в эксплуатацию указаны данные об ООО Финансовая Группа «Успех» (л.д. 15-24).

Также в представленном стороной истца сертификате соответствия оборудования от дата, изготовителем станции очистки указано ООО «ВолгаЭкоПласт», данный сертификат выдан ООО «СБМ Групп» вместе с таможенной декларацией о соответствии и заключением о положительных результатах лабораторных исследований (л.д. 81-85).

К материалам дела приобщен ответ ООО «ВолгаЭкоПласт» с подтверждением факта, что общество является производителем спорного оборудования (л.д. 156).

Из экспертного заключения усматривается, что в отношении станции очистки имеется технический паспорт, который приложен к иску, однако сведений об изготовителе, продавце не содержит, в нем имеется отсылка на сервисную книжку (л.д. 25-45).

Истец указывал на то, что при приобретении прибора он руководствовался сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ООО «СБМ-групп» (л.д. 46, 47).

Однако ответчик не отрицает, что занимается продажей данного вида товара, однако именно истцу этот товар не продавался Обществом, ни в какие отношения с ним не входил.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, согласно которому продавцом выступает ООО Финансовая Группа «Успех».

Доказательств обратного суду не предоставлено, а ссылка на то, что выбор товара и последующий заказ происходил через контакты, указанные на сайте сами по себе являются не подтвержденными фактами и не свидетельствующими о том, что истец вошел в правоотношения именно с ООО «СБМ-групп».

Представитель ответчика в суде отрицал, что является изготовителем или продавцом оборудования. В обоснование указанного предоставлены счета-фактуры (являющиеся универсальным передаточным актом), начиная с апреля 2017 года, то есть до момента приобретения истцом товара, и до 2022 года, из которых следует, что ООО «СБМ-групп» является грузополучателем, а ООО «ВолгаЭкоПласт» продавцом в том числе установок очистки модельного ряда Юнилос, серии Астра.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы об ответственности ответчика ООО «СБМ-групп» не основанными на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец категорически возражал против этого.

Учитывая, что право определения участника процесса, к кому направлено требование, принадлежит исключительно истцу, то при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБМ-Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023

Судья С.В. Рогозин