УИД 38RS0003-01-2022-005279-30

Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-6718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Экстремальной техники» на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2131/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Экстремальной техники» о защите прав потребителей

установил:

определением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Завод Экстремальной техники» об отмене мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Завод Экстремальной техники» - ФИО2 просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку 16.05.2023 заочное решение суда отменено, а обеспечительные меры были приняты фактически для исполнения заочного решения суда. Кроме того, указывает, что сумма, в пределах которой наложен арест, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание допустимо в размере не превышающую стоимость товара 1 599 000 руб. Обращает внимание, что ущерб от обеспечительных мер причинен ответчику, деятельность ООО «Завод Экстремальной техники» приостановлена.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ 5 132 790 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

26 января 2023 года Братским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика ООО «Завод Экстремальной техники» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка 5 132 790 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 2 573 895 руб.

7 февраля 2023 года в адрес Братского городского суда ФИО1 представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Братского городского суда от 7 февраля 2023 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счете ООО «Завод Экстремальной техники» в пределах исковых требований в размере 7 721 685 рублей. Указанное определение не обжаловано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023г. заочное решение от 26 января 2023 года по данному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их отмены в порядке ст. 144 ГПК РФ не имеется, поскольку спор между сторонами не разрешен в связи с чем, принятые меры в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах исковых требований должны быть сохранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 по существу не разрешены, определение суда о принятии мер обеспечения иска не обжаловано, вступило в законную силу, вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость наложения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным обстоятельствам Братским городским судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения от 7 февраля 2023г. о принятии мер по обеспечению иска. Определение суда от 7 февраля 2023г. ответчиком не обжаловано, следовательно, считать его необоснованным оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры влекут для ответчика возникновение ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.