Судья Омарова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-2565/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ ФИО6

<дата> ФИО10 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 на 1 месяц 19 суток, то есть до <дата> включительно.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаева заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суду, при рассмотрении ходатайства, необходимо установить обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к данному преступлению, однако в материалах, представленных суду отсутствуют такие доказательства, а напротив выше перечислены и представлены суду доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО7 к совершению тяжкого преступления.

ФИО7 не собирается скрываться от следствия и суда либо оказывать давление на свидетелей, имеет постоянное место жительство, имеется согласие собственника вышеуказанной квартиры ФИО2 на проживание в случае избрания домашнего ареста в отношении ФИО7, также имеет 2 малолетних детей, женат, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении также находятся престарелые его родители, что подтверждается справкой. Также имеются справка и характеристика о том, что ФИО7 работал до задержания продавцом – экспедитором, содержал свою семью и был образцовым мужем, отцом для детей и сыном для родителей. Кроме того его дочь страдает пороком сердца, ей необходимо постоянное наблюдение врача кардиолога, а также забота родителей. ФИО7 ранее не судим, на учете у невролога и психиатра не значится, не имеет за пределами РФ недвижимости либо счетов, отсутствует заграничный паспорт.

Полагает, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательство о причастности его к преступлению предусмотренной ч.2 ст. 212 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать более мягкую меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО7 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Вопросы доказанности вины ФИО7, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав на защиту ФИО7 при рассмотрении ходатайства адвоката о продлении срока задержания ее подзащитного, судом не допущено, поскольку рассмотрев ходатайство адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО7 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2023 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: