... Дело № 2-9315/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... в отношении ФИО1 изменена мера пресечения.
Избрана в отношении ФИО1, ... года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на ... на время рассмотрения дела в суде до ... с помещением его в .... Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от ... в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлено без изменений, сохранив ее действие до ....
Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... ходатайство государственного обвинителя ФИО3 об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставлено без удовлетворения.
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий.
...
Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выраженные в виде душевных переживаниях, угнетенном состоянии духа в следствии вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела судом к участию привлечены в качестве третьих лиц УСД РТ, судебный департамент РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в судебное заседание представителя не направили, судом извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей сроком на ... на время рассмотрения дела в суде до ... с помещением его в ... Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от ... в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком до ... с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у подсудимого возможности выехать зарубеж.
Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от ... ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставлено без удовлетворения.
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрещено ФИО1 общаться вне рамок судебного заседания с потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями по уголовному делу.
Истец указывает, что незаконным содержанием по стражей ему причинен моральный вред.
Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Факт причинения истцу морального вреда не оспаривался.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: факта содержания истца под стражей на основании отмененного постановления суда, длительность его задержания, степени тяжести нравственных страданий истца, личности истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт: ...) в счет денежной компенсацию морального вреда ....
ФИО1 в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова
Решение29.12.2022