Решение по делу № 2-246/2025 от 05.03.2025

УИД 47RS0005-01-2024-003877-57

Гражданское дело № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг

05 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19 августа 2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО, полис №, владельцем автомобиля марки ***, сроком на один год.

Дата произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и велосипедистом ФИО5, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 в договор страхования включен не был.

Во исполнение договора страхования ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 345 250 руб..

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 345 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо и представитель ответчика требования не признало и сообщило, что вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует, он не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела,Дата между истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО, полис №, владельцем автомобиля марки ***, сроком на один год.

ФИО2 в договор страхования включен не был.

Из материалов КУСП-20150 от Дата следует, что Дата около 20 час. 50 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, двигаясь в направлении №, совершил наезд на велосипедиста ФИО6.

Постановлением от Дата по материалу была назначена автотехническая экспертиза.

Дата по делу 14 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была проведена экспертиза.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводам, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения происшествия, водитель автомобиля *** должен - был руководствоваться требованиями пункта 1.3., с учётом требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и запретов знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки», а также требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля *** не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1. Правил с учётом запретов знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам «Дорожные знаки» в части движения со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение, но причинная связь между несоответствием действий водителя и фактом происшествия - отсутствует.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля *** не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил.

При заданных исходных данных, в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста в указанный следствием момент.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП отсутствует.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба не предоставил.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий