РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2023 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАОДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:54 по адресу: 418 км 726м а/д «Кавказ» Р-217 водитель Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> регион собственником которого является ФИО1 в нарушение 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в адрес Нальчикского городского суда КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, указывает, что данное автотранспортное средство по данный водитель повторно совершил аналогичное правонарушение, раннее, будучи водителем Хендай Солярис с гос.знаками А444Ен 34 регион, однако, данное автотранспортное средство ей никогда не принадлежало, и более того, ФИО1 в указанном регионе на трассе Кавказ никогда не была, в связи с чем постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание никто из вызванных судом сторон, будучи надлежащим образом извещенными не явились, представителей не направили.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР заблаговременно предоставили имеющийся у них административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, однако в совершенно нечитаемом варианте.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:54 по адресу: 418 км 726м а/д «Кавказ» Р-217 водитель Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> регион собственником которого является ФИО1 в нарушение 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающий в автоматическом режиме ФИО1 в суд документы об отсутствии у нее иных транспортных средств подтверждают доводы заявителя о том, что раннее ею не могло было быть совершено правонарушении на автомобиле Солярис, транспортное средство в момент совершения административного правонарушения и в настоящий момент ей не принадлежало и не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно к примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

В виду изложенного, согласно предоставленных ФИО1 данных, свидетельствующих о наличии у нее лишь двух автомобилей, учитывая ее довод о том, что она не находилась ДД.ММ.ГГГГ на ФД Кавказ, что у суда сомнений не вызвало, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному административному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР З.М.Вологиров