УИД: 77RS0005-02-2023-000802-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г. адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1877/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, после уточнения которого просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 19 декабря 2022г. в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована РЕСО по полису ТТТ7018758002. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1 Истец получил страховую выплату в сумме сумма. по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "Тентоинвестсервис" №75-428429/22-1 от 21.12.2022г. стоимость восстановления транспортного средства истца составляет сумма. без учета износа, с учетом износа составляет 792990руб.50коп. Истец просит взыскать стоимость ущерба с ответчика в размере, превышающем размер стоимости страховой выплаты, полученной истцом по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указав, что готов выплатить сумма по частям согласно договоренности с истцом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1 , что подтверждается копией СТС (л.д.25-26).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления №18810277226903039858 от 09.12.2022г. (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по полису ТТТ7018758002.

Истец получил страховую выплату в сумме сумма. по договору ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения №557344 от 27.12.2022г.(л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО "Тентоинвестсервис" №75-428429/22-1 от 21.12.2022г. стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет сумма., с учетом износа 792990руб.50коп.(л.д.8-22)

Суд считает выводы данного заключения обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствует данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, истец как потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, размер которого определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта сумма. и выплаченным страховым возмещением в размере сумма., подлежат удовлетворению в полном объеме, что будет соответствовать принципу возмещения реального ущерба.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, учитывая сообщение сторон о согласовании сторонами сумма ущерба, принимая во внимание, что определение размера исковых требований является правом истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023г.