Дело № 33-2602/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1177/2023 Судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2023-000192-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «РТС-Тендер», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Перспектива-ПРО» о признании недействительными торгов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 01.08.2022 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» проводились публичные торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания ЦТП площадью 84 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (лот № 2). На участие в торгах по данному лоту было зарегистрировано два участника: он и ООО «Перспектива-ПРО», победителем признано ООО «Перспектива-ПРО». Считает, что торги проведены с существенными нарушениями, поскольку после его ценового предложения, поданного в 14:21:02 МСК, ставки другим участником сделано не было, что подтверждается фотоснимком экрана ноутбука; торги были завершены в 14:38:35 МСК. Согласно представленной на сайте площадки информации победителем вдруг оказалось ООО «Перспектива-ПРО», которое в 14:28:35 МСК подало новое ценовое предложение. Однако истец был готов к увеличению цены торгов. Таким образом, неизвестными электронными манипуляциями он был фактически выведен из торгов. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 449, 237 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать указанные торги недействительными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-461/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассматриваются иные исковые требования.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 247- 248 т. 1).

В частной жалобе и письменных дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обосновал ошибочностью вывода суда о тождественности настоящего спора тому спору, который рассматривается в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, поскольку в том судебной процессе он изменил предмет иска и непосредственно торги не оспаривает (л.д.1-2 т.2).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 62, 99 т.2). Ранее в судебном заседании 05.07.2023 пояснил, что в результате ошибочных действий нанятого им юриста копия искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Владимира, была одновременно направлена в Красноперекопский районный суд г. Ярославля и принята там к производству. В процессе рассмотрения дела в Красноперекопском районном суде г. Ярославля им уточнялись исковые требования. В настоящее время в Красноперекопском районном суде г. Ярославля рассматриваются иные требования - об оспаривании действий должностных лиц ТУ Росимущества.

Представители ответчиков МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «РТС-Тендер», ООО «Перспектива-ПРО», МУП ГО «Теплосервис», третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО2, представитель третьего лица УФССП по Ярославской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-68, 83, 84). О причинах неявки суд не известии, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (п.5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела – абз.5 ст.222 ГПК РФ). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абз.5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание первоначального иска.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «РТС-Тендер», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Перспектива-ПРО» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Красноперекопского районного суд г. Ярославля находится гражданское дело № 2-461/2023 по ранее принятому тождественному спору - по иску ФИО1 к ООО "РТС-Тендер", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Перспектива-ПРО" о признании недействительными торгов на электронной площадке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.01.2023 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «РТС-Тендер», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Перспектива-ПРО» о признании недействительными торгов.

Из содержания предъявленного в Красноперекопский районный суд г.Ярославля иска видно, что ФИО1 просил суд: признать недействительными торги, проведенные ООО «РТС-Тендер» на электронной площадке № **** «Нежилое здание ЦТП» (по продаже арестованного имущества: нежилого здания ЦТП площадью 84 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (лот № 2)), в связи с допущенными организаторами публичных торгов нарушениями, приведшими к ущемлению прав истца (л.д.198-200 т.1).

Аналогичные требования к тем же ответчикам и по тем же основаниям заявлены в иске, поступившем в Октябрьский районный суд г.Владимира 16.01.2023 и принятый к производству 20.01.2023 (л.д. 5-6 т.1).

Доводы возражений ФИО1, которые дублируются в частной жалобе, о том, что в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится спор по иному предмету в связи с уточнением им исковых требований, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В процессе апелляционного рассмотрения по запросу Владимирского областного суда из Красноперекопского районного суда г. Ярославля поступили копии материалов из гражданского дела № 2-461/2023, а именно: искового заявления, определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.01.2023, протокола предварительного судебного заседания от 16.02.2023, заявлений об уточнении исковых требований от 24.03.2023 и 20.06.2023, протоколов судебных заседаний от 31.03.2023, 25.04.2023, 09.06.2023 и 21.06.2023 л.д. 69 – 82).

Анализируя содержание представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение предмета иска в рамках рассматриваемого Красноперекопским районным судом г. Ярославля дела не производилось.

В ходе его рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принимались к производству уточненные исковые требования ФИО1, которые представляют собой дополнения требований, что свидетельствует не об изменении предмета иска, а об увеличении предмета иска.

Сведений о том, что первоначально заявленные истцом требования о признании торгов недействительными в настоящее время не являются предметом ранее принятого к производству иного суда гражданского дела № 2-461/2023, представленные материалы не содержат.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.06.2023 следует, что истцом поддержаны заявленные им исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений (л.д. 79 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абз.5 ст.222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления, поступившего в Октябрьский районный суд г. Владимира, соответствующим нормам процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023