ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

станица Брюховецкая Краснодарского края 24 августа 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием Усякий, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

адвоката Г, предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Усякий, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <......>, не работающего, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.03.2023 года, в 13 часов 33 минуты, в Краснодарском крае, Брюховецком районе, на автодороге Тимашевск-Приморско Ахтарск, 26 км.+044 м., Усякий, <......> года рождения, управлял транспортным средством <......>» государственный регистрационный знак <......> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Г пояснили, что по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшем место 29.03.2023г. на автодороге Тимашевск - Приморско-Ахтарск, в направлении <......>, между автомобилем «<......> Приора» гос.рег.знак <......> per., под управлением ФИО1, и автомобилем «<......>» гос.рег. знак В <......> per., под управлением водителя Б поясняют, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<......>» ПДД РФ.

Кроме того, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <......> от <......> у водителя ФИО1 установлено состояние опьянение. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) обнаружены следующие лекарственные препарата - ФИО2, метоклопромид.

Так, <......> ФИО1 двигался на автомобиле по автодороге Тимашевск - Приморско-Ахтарск, в направлении г. Тимашевска. Водитель автомобиля <......>» выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. Сразу после ДТП водитель ФИО1 по телефону <***> вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Вскоре на место ДТП приехала карета скорой помощи, участникам ДТП была оказана медицинская помощь, в частности ФИО1 был сделан укол метоклорпромида (противорвотное средство) и поставлена капельница. После чего они, со вторым участником ДТП, были доставлены в Брюховецкую ЦРБ, где ФИО1 был осмотрен соответствующими врачами, ему сделано КТ- головного мозга, и рентген.

После оказания медицинской помощи участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинский пункт в <......>.

Ни до ДТП, ни после, ФИО1 алкоголь, либо запрещённые (наркотические, психотропные) вещества не употреблял. Результат пробы выдыхаемого воздуха 0.00 мг/литр, также анализ ХТИ дал отрицательные результаты по поводу наркотических и психотропных веществ, клинические признаки опьянения у него так же отсутствовали. Однако в его биологическом объекте обнаружены два незапрещённых, не являющихся наркотическими либо психотропными веществами, не содержащими алкоголь лекарства: ФИО2, метоклопромид.

Метклопрамид является противорвотным препаратом, укол которого сделали врачи скорой медицинской помощи, так как после ДТП ФИО1 жаловался на головокружение и тошноту (сотрясение головного мозга ЗЧМТ), об этом медицинские работники сделали запись в сопроводительном листе <......> от 23.03.2023 г.. ФИО4 25 мг. (назначается при хронических болях, ревматических болях) был прописан ФИО1 неврологом, 17.03.2023г., в связи с его жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 утверждён перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Лекарственные средства амитриптилин, метоклопромид, в данный перечень не входят.

Данные лекарственные препараты (ФИО2, метоклопромид) не содержат этилового спирта, наркотических и психотропных веществ, не запрещены к обороту в РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании чего, просили суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Усякий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении <......> от <......>, <......>, в 13 часов 33 минуты, в <......>, на автодороге Тимашевск-Приморско Ахтарск, 26 км.+044 м., Усякий, <......> года рождения, управлял транспортным средством Лада <......>» государственный регистрационный знак <......> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <......> от <......>, результат ХТИ <......> от <......> Хромас-сспектрометрия Указанные в направлении как цель исследования вещества и средства обнаружены (ФИО2, ФИО3) на уровне предела обнаружения используемого метода. Установлено состояние опьянения.

Однако, как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, указанного выше, ФИО1 была оказана медицинская помощь, был сделан укол метоклорпромида и поставлена капельница.

Согласно копии Сопроводительного листа <......> <......> в 14.20 сотрудниками отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюхоецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 была оказана медицинская помощь.

Согласно выписки врача невролога имеющейся в материалах административного дела, от <......> ФИО1 прописан ФИО4 25 мг., в связи с его жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

Так же, согласно объяснениям, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Б, который показал, что внешних признаков опьянения при осмотре ФИО1 <......> не имелось. При приеме лекарственных препаратов метоклорпромид и ФИО4, не рекомендуется управлять транспортным средством, данные препараты не внесены в список запрещенных препаратов.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усякий по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Д.А. Мосьпан