Решение по делу № 2-87/2023 от 23.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, прокурора Просвирякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ответчик ФИО1 находился на территории, прилегающей к бане, расположенной вблизи квартиры по адресу: <адрес>, где на почве конфликта нанес истцу ФИО2 ладонью правой руки не менее 2-х ударов по лицу, затем кулаком правой руки нанес ФИО2 не менее 2-х ударов по голове. В этот же день, около 18 часов 45 минут в том же месте ФИО1 кулаком руки нанес ФИО2 удар в область сердца, затем повалил ФИО2 на снег и нанес ему ногой не менее 5-ти ударов в область грудной клетки слева, после чего ногой нанес ему не менее 4-х ударов в область живота в средней части, затем коленом ноги надавил на шею лежащему на снегу ФИО2, и кулаком руки нанес ФИО2 не менее 7-ми ударов по голове и не менее 6-ти ударов ладонью руки по лицу.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: переломы 6,7,8,9 ребер слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности носят признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении в отношении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые являются не реабилитирующими.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, так как он испытывал сильные боли в грудной клетке, голове, животе, шее, которые мешали спать, при этом он испытывал чувство страха, горя, обиды, разочарования.

Истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, расходы на представителя при составлении искового заявления в сумме 7 500 рублей, расходы на представителя в судебном заседании в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2058 рублей, почтовые расходы в сумме 481,52 рублей, расходы на такси для проезда представителя из п. Сокольское в Балахнинский районный суд Нижегородской области в сумме 9 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления. Проезд представителя на такси к месту рассмотрения данного дела был обусловлен отсутствием у представителя времени на проезд общественным транспортом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как они являются необоснованными и ни чем не подтверждаются, в отношении него приговор не вынесен, а производство по делу прекращено, постановление о прекращении он не обжаловал. Он не причинял ФИО2 моральный вред. Расходы на представителя являются завышенными, просит отнести их за счет государства, так как он официально не работает, в его семье двое малолетних детей и неработающая жена, все здоровы, доход семьи составляет в месяц около 30 000 рублей от его случайных заработков, движимого и недвижимого имущества он не имеет.

В судебном заседании прокурор Просвиряков И.Н. дал заключение о том, что исковые требования являются обоснованными, вина ответчика ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ установлена, вступившим в законную силу судебным постановлением. Данным преступлением истцу ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 300 000 – 500 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полностью расходы на представителя и почтовые расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ответчик ФИО1 находился на территории, прилегающей к бане, расположенной вблизи квартиры по адресу: <адрес>, где на почве конфликта нанес истцу ФИО2 ладонью правой руки не менее 2-х ударов по лицу, затем кулаком правой руки нанес ФИО2 не менее 2-х ударов по голове. В этот же день, около 18 часов 45 минут в том же месте ФИО1 кулаком руки нанес ФИО2 удар в область сердца, затем повалил ФИО2 на снег и нанес ему ногой не менее 5-ти ударов в область грудной клетки слева, после чего ногой нанес ему не менее 4-х ударов в область живота в средней части, затем коленом ноги надавил на шею лежащему на снегу ФИО2, и кулаком руки нанес ФИО2 не менее 7-ми ударов по голове и не менее 6-ти ударов ладонью руки по лицу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО1, выразившимися в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, причинивших потерпевшему длительные физические и нравственные страдания, так как он испытывал сильные боли в грудной клетке, голове, животе, шее, которые мешали ему спать, при этом он испытывал чувство страха, горя, обиды, разочарования, что установлено доводами искового заявления и вступившим в законную силу судебным постановлением, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2 и тем самым ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает в 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, при этом суд считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Нижегородской области, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, также учитывает в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства имущественное положение ответчика, отсутствие постоянной работы, его доходы, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд не разделяет позицию ответчика об отсутствии доказательств причинения им потерпевшему морального вреда, так как в деле имеется совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по умышленному причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, причинившее ему физическую боль и нравственные страдания и повлекшее существенное нарушение его личных неимущественных прав.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истца на представителя, связанные с составлением искового заявления в сумме 7 500 рублей (л.д. 8, 10), с участием в судебном заседании в сумме 70 000 рублей (л.д.96), почтовые расходы в сумме 481,52 рублей (расчет: 228,22 руб. + 75,50 руб. + 80,30 руб. + 97,50 руб. = 481,52 руб.) (л.д.6, 48, 94, 102), суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО2 доказал факт несения указанных выше судебных расходов, связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ответчик ФИО1 не представил доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, поэтому заявление истца по данным судебным расходам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности данной суммы.

По изложенным выше обстоятельствам, суд критически относится к доводам ответчика ФИО1, касающихся чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, а также необходимости отнести их за счет федерального бюджета, поэтому присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на такси для проезда его представителя из п. Сокольское в Балахнинский районный суд Нижегородской области, где первоначально рассматривалось данное дело, в сумме 9 330 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 9330 руб., понесенные в связи с проездом его представителя в Балахнинский районный суд Нижегородской области в г. Балахне Нижегородской области на такси, по причине удаленности Балахнинского районного суда Нижегородской области от места постоянного нахождения представителя в п. Сокольское Нижегородской области, и отсутствии у представителя достаточного времени для поездки на общественном транспорте, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки и справка МП «Сокольское ПАП», которое предоставляло услуги такси (л.д. 97-101).

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов по оплате проезда его представителя на такси в Балахнинский районный суд Нижегородской области в г. Балахне Нижегородской области суд не усматривает, учитывая, что между п. Сокольское Нижегородской области и г. Балахна Нижегородской области действует общественный транспорт, которым представитель ответчика мог добраться до суда, в связи с чем указанные расходы необходимыми и оправданными не являются, доказательств невозможности представителя истца воспользоваться услугами общественного транспорта в материалы дела не представлено. Отсутствие у представителя достаточного времени на проезд общественным транспортом не может служить обстоятельством, указывающим, что расходы на такси являются необходимыми и оправданными.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя на такси.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2058 рублей, так как данная доверенность уполномочивает представителя на ведение не только рассматриваемого конкретного дела, а разных дел, в разных органах и организациях (л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2, № денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя при составлении искового заявления в сумме 7 500 рублей, расходы на представителя в судебном заседании в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 481,52 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года