Дело №2-4527/2023
УИД 33RS0002-01-2023-005604-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Париловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива <...> был причинен ущерб предметам домашнего имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП г. Владимира «ГУК», в котором указано, что в результате протечки с кровли дома в <...> имеются следующие повреждения: в коридоре на стеновых обоях желтые следы пролития площадью до 1,5 м2; кухня - следы (разводы) на потолке по всей площади до 6м2 (пластиковые панели); на штукатурном слое стен и оконных откосах до 8 м2 и стеновой плитке до 16 м2; в зале провисание натяжного потолка без повреждения; спальня - разрыв натяжного потолка на площади 10 м2, намокание и разводы на стеновых обоях площадью 27 м2, Частичное вздутие напольного покрытия (линолеум) площадью до 2 м2; кладовка на потолке - следы пролития площадью 0,3 м2 (водоэмульсионная окраска). Обои в квартире все улучшенного качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес МУП г. Владимира «ГУК» претензию о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. Истцом было предоставлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного пролитием квартиры, составила 269 811, 70 рублей.
Не согласившись с предоставленным заключением, ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Владимира «ГУК» предложил заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 69321,66 рублей. ФИО1 не согласен с суммой возмещения материального ущерба.
Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 69321,66 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для устранения повреждений предметов домашнего имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании. Нахождение в квартире после причинения ущерба было невозможно.
Сотрудниками управляющей организации не были предприняты попытки устранения причин подтекания воды в помещении технического этажа и далее - в жилом помещении, принадлежащему истцам. ФИО2 требовала в кратчайшие сроки провести устранение выявленных недостатков наливного покрытия, а в случае их обнаружения - устранить с применением соответствующих материалов.
Просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 269 811,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управляющей компанией <...> в <...> является МУП г. Владимира «ГУК». Указанное сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пролив квартиры произошел вследствие образования протечки с кровли дома.
В связи с причинением истцу ущерба в результате пролития квартиры через кровлю дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в МУП г. Владимира «ГУК», которая со стороны ответчика удовлетворена не была.
Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость права требования ущерба, причиненного пролитием квартиры, составила 269 811 руб. 70 коп.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пролив в жилом помещении, произошел по вине МУП г. Владимира «ГУК», что сторонами не оспаривалось, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих их непричастность к заявленному ущербу и не опровергнуты представленные доказательства истцов об обратном, то суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в сумме 269 811 руб. 70 коп. с учетом размера заявленных требований, то есть в пользу каждого по 134 905 рублей 85 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать штраф, который будет составлять 137 905 рубля 85 коп. (269 811,70 +6 000):2), то есть по 68 952 руб. 93 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 32 400 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 06.06.2023г., кассовым чеком.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6198 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 134 905 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за отчет в сумме 32 400 руб. 00 коп., штраф в сумме 68 952 руб. 93 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 убытки в сумме 134 905 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 68 952 руб. 93 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6198 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года
Судья Е.В.Прокофьева