Дело № 2-118/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 10 февраля 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Григорьева Г.А.,
представителя ответчика МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Урюпинский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МО МВД России «Урюпинский» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МО МВД России «Урюпинский» с рапортом об увольнении из <данные изъяты> по выслуге лет. В удовлетворении её рапорта было отказано по причине недостаточности стажа, дающего право на увольнение по этому основанию.
За защитой своих прав ФИО1 обращалась в Урюпинский городской суд Волгоградской области, решением которого заявленные ею требования были удовлетворены в части: вместо <данные изъяты> в выслугу лет для назначения пенсии было включено <данные изъяты>.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, тратить свое время для отстаивания своих интересов.
В связи с незаконными действиями ответчика ухудшилось состояние здоровья истца. Неоднократно ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении.
Полагая, что имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Григорьев Г.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
ФИО1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в МО МВД России «Урюпинский», где <данные изъяты>, с рапортом на <данные изъяты>, полагая, что имеет для этого необходимый стаж. В увольнении по указанному основанию ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ её требования о включении периода её обучения в стаж, дающий право на увольнение по выслуге лет, были удовлетворены, тем самым установлена незаконность действий ответчика при решении вопроса о её увольнении. В связи с принятием незаконного решения и нарушением её трудовых прав ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания.
Представитель ответчика МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что в МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 была переведена из другого отдела. При переводе на новое место службы ФИО1 был установлен срок её службы в <данные изъяты>, который и был включен истцу в общий срок её службы при рассмотрении её рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО1 просит отказать.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; Правительства Российской Федерации; федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Так пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> (дело №, л.д. 18-19)..
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО1 был расторгнут, она была уволена со <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (дело № л.д. 46).
При рассмотрении дела также установлено, что с рапортом на имя <данные изъяты> об увольнении её со <данные изъяты> ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 5).
В удовлетворении такого рапорта ей было отказано на том основании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ отсутствует в связи с отсутствием выслуги лет в календарном и льготном исчислении (дело № л.д. 5,6).
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1 к МО МВД России «Урюпинский» о признании незаконным ответа, включении периодов работы в стаж, признании права на пенсию, было установлено, что ФИО1 необоснованно было отказано во включении в стаж, дающий право на выслугу лет, периода её обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о включении в выслугу лет истца времени её обучения - <данные изъяты> вместе <данные изъяты> (л.д. 9-11).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, допущенное МО МВД России «Урюпинский», выразившееся в неправильном определении размера её срока службы, дающего ей право на увольнение по выслуге лет по основанию <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на дату рассмотрения её рапорта ДД.ММ.ГГГГ
Такие нарушения имели для ФИО1 негативные последствия в виде отказа в удовлетворении её рапорта об увольнении по указанному основанию.
Так как факт нарушения прав истца со стороны работодателя МО МВД России «Урюпинский» нашел подтверждение в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании приведенных выше правовых норм являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено при рассмотрении дела, в связи с неправильным определением срока службы ФИО1, обратившаяся с рапортом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, была уволена только ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав она была вынуждена обращаться в суд. В связи с нарушением её трудовых прав, допущенных при решение вопроса о её увольнении, на которое она в силу закона имела право, ФИО1 неизбежно испытывала нравственные переживания.
С учетом характера допущенных МО МВД России «Урюпинский» нарушений, степени умаления таких прав, длительности причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и удовлетворению не подлежит.
Представленные ФИО1 справки о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о её госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о её амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательствами по настоящему гражданскому делу не являются, поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заболевания ФИО1 в указанные периоды ничем не подтверждено. Кроме того, периоды заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место до нарушений трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Урюпинский» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с МО МВД России «Урюпинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова