Судья – Михин Б.А. Дело №33-27466-23

Дело № 2-1331-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Репино» к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме самовольным и незаконным, о приведении помещения в проектируемое (до перепланировки и переустройства) состояние с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ...........6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Репино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме самовольным и незаконным, о приведении помещения в проектируемое (до перепланировки и переустройства) состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 выполнено несанкционированного подключения инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, размещенного в принадлежащем ФИО1 помещении ........ по ............ в ............, к общедомовому инженерному оборудованию ХВС, ГВС и водоотведения путем незаконной врезки, без согласования с органом местного самоуправления, без получения согласия всех собственников помещений в МКД, а также самовольное возведение в помещении ........ стен с дверным проемом и дверью для целей незаконного оборудования ФИО1 в помещении ........ туалета, душевой и кухни. На требования истца установить допущенные нарушения ответчик не отреагировала.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 судебное заседание требования не признал, сославшись на то, что по словам его доверителя, необходимые разрешения на переустройство и перепланировку ФИО1 получены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... иск Общества с ограниченной ответственностью «Репино» к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме самовольным и незаконным, о приведении помещения в проектируемое (до перепланировки и переустройства) состояние удовлетворен.

Признаны незаконными допущенные ФИО1 действия по самовольной перепланировке и переустройству помещения ........ по ............ в ............, выразившиеся в: возведении в помещении ........ перегородки с дверным блоком и дверью, в виду чего изменена конфигурация помещения ........; незаконной врезке в общедомовую систему ХВС, ГВС и водоотведение, являющееся одновременно несанкционированным подключением инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, размещенного в принадлежащем ответчику ФИО1 помещении ........ по ............ в ............, к внутридомовым инженерным системам ХВС, ГВС и водоотведения, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ........ по ............ в ............. ФИО1 обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств привести помещение ........ по ............ в ............ в проектное (до перепланировки и переустройства) состояние путем: демонтажа самовольно возведенной перегородки с дверным блоком и дверью; устранения незаконной врезки размещенного в принадлежащем ответчику помещении ........ по ............ в ............ инженерного оборудования в общедомовую систему ХВС, ГВС и водоотведение. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивается с ФИО1 в пользу ООО «Репино» судебную неустойка в размере 1 000 рублей в день, за каждый неисполнения решения суда. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Репино» судебные издержки: расходы по уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. Определение судьи Анапского городского суда от .........., которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест - отменено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ...........6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником помещения ........, расположенного в МКД ........ по ............ в .............

ООО «Репино» является управляющей компанией многоквартирного дома ........ ............ на основании протокола ........ от ...........

Судом первой инстанции установлено, что выявлен факт допущения ФИО1: несанкционированного подключения инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, размещенного в принадлежащем ФИО1 помещении ........ по ............ в ............, к общедомовому инженерному оборудованию ХВС, ГВС и водоотведения путем незаконной врезки (указанное является «самовольным переустройством помещения в МКД», самовольное возведение в помещении ........ стен с дверным проемом и дверью для целей незаконного оборудования в помещении ........ туалета, душевой и кухни. Данные работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления, самовольное закрытие в помещении ........ гипсокартонными коробами общедомового инженерного оборудования ХВС, ГВС и водоотведения, чем нарушены условия договора управления, обязательные к исполнению всеми собственниками.

Указанные действия выполнены без согласования с органом местного самоуправления, без получения согласия всех собственников помещений в МКД, без согласования с ООО «Репино».

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2и п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тех этажи и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия решения общего собрания о предоставлении права ответчику выполнять работы по выявленным перепланировке и переустройству помещения ........ и расположенного в нем инженерного оборудования - действия ответчика являются незаконными, и нарушают права иных собственников помещений в МКД, а так же законные интересы УК ООО «Репино», осуществляющей функции управления рассматриваемым МКД.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку допущенные ФИО1 нарушения лишают истца возможности полного и беспрепятственного доступа к указанному общедомовому имуществу специалистам Управляющей компании для осуществления планового осмотра имущества, его ремонта (при необходимости) и своевременного устранения возникающих на сетях аварийных ситуаций.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции обоснованно в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Репино» судебную неустойка в размере 1 000 рублей в день, за каждый неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6 000 руб., затраты на почтовые расходы составили 500 руб.

Указанные судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика, поскольку спор решен не в ее пользу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: