дело № 33-6433/2023

№ 13-21/2023 (2-482/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тоцкого районного судо Оренбургской области тот 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.12.2022г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, оплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимости, в размере 100 000 рублей; взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма, оплаченная за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

28.02.2023 от ФИО2 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, где указано в обоснование, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые услуги примерно на сумму 1 000 рублей.

Просила взыскать судебные расходы с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22.03.2023г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд

определил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4789,76 рублей, почтовых расходов 133,98 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 718,24 рублей, почтовых расходов 20,09 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 20 000 рублей, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям 27,54% от этой суммы - 5508 рублей сообразно взысканным суммам с каждого из ответчиков: с ФИО1 в размере 4 789,76 рублей, с ИП ФИО3 – 718,24 рублей, а также почтовые расходы в размере 559,46 рублей, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям 154,07 руб. соответственно с ФИО1 в размере 133,98 рублей, с ИП ФИО3 – 20,09 рублей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов. При этом при частичном удовлетворении иска следует распределить установленный судом разумный размер расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, процессуальную активность, соглашается с мнением суда первой инстанции, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 20 000 рублей.

Кроме того, правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Более того, по настоящему делу суд учитывает и характер разрешенного спора, проистекающий из правоотношений по защите прав потребителя, отсутствие необходимости для судов вышестоящих инстанций в сборе дополнительных доказательств, значительного времени для подготовки и обоснования правовой позиции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах разрешен преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом того, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, взыскание судебных расходов возможно и одновременно с принятием решения, и принятием отдельного определения суда как до, так и после вступления решения в силу, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в связи с чем оснований для перераспределения судебных расходов не имеется, так как судом первой инстанции правомерно произведен расчет, учтена пропорция удовлетворенных требований истца при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. Так, определив к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, установив, что исковые требования истца удовлетворены на 27,54%, произведя расчет: 20 000 рублей х 27,54 %, правомерно взыскал ФИО1 в размере 4 789,76 рублей, с ИП ФИО3 – 718,24 рублей, а также установив, что почтовые расходы составили сумму 559,46 рублей, исходя из расчета: 559,45 х 27,54%, правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 - 133,98 рублей, с ИП ФИО3 – 20,09 рублей.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Тоцкого районного судо Оренбургской области тот 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: