Дело № 12-90/2023
УИД №***
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ФИО1 10 августа 2023 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от 01.06.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению инспектора, заключается в том, что 17.05.2023 г. в 12:09:05 час. по адресу <***> Республики водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.
ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим: она не находилась за рулем транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №*** 17.02.2023 г. в 12:09:05 по адресу: <***>, Удмуртская Республика в связи с его продажей 19.08.2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021 г. и передачей указанного транспортного средства новому владельцу ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская <***>, <***>, <***>.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просила о рассмотрении жалобы без ее участия.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленного фотоматериала усматривается, что 17.05.2023 г. в 12:09:05 час. по адресу <***> УР водитель транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.
В качестве доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021 г., где указано, что покупателем автомобиля марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №*** является ФИО3, продавец – ФИО2.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о нахождении транспортного средства ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком <***> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для ее освобождения от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от 01.06.2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья- Е.В. Хисамутдинова