Решение по делу № 2-6080/2022 от 06.12.2022 - о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

№ 2-6080/2022

61RS0022-01-2022-00992-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № FRVTB№ от <дата> с <дата>, взыскании части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» на получение рефинансирования потребительского кредита, полученного ранее в другом банке. По условиям указанного кредитного договора, срок возврата кредита был оформлен путем ежемесячного аннуитетного платежа сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляла 11,934 % годовых. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, и страхования жизни процентная ставка снижается до 10,9 % годовых, на весь срок кредитования. В случае отказа от указанного страхования процентная ставка увеличивается. В соответствии с пунктом 24 указанного договора заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для получения дисконта по процентной ставке. Согласившись с данными условиями, основным поводом для согласия на заключение договора страхования стал уменьшенный процент по кредиту и со слов менеджера, оформляющего документы, это одно из ключевых условий одобрения данного кредита в целом. Истец подписал выданный ему менеджером банка бланк договора страхования № FRVTB№ от <дата>, где в общем страховая сумма – <данные изъяты> рублей, совокупная страховая премия по двум условиям составила <данные изъяты> рубль. Срок действия договора страхования составил с <дата> до <дата> год, то есть на весь период кредитования. 16.06.2021 года указанный кредит был полностью погашен, а договор закрыт. Таким образом, с указанного времени, необходимость действия договора страхования отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. С <дата>, истец имеет право на возврат части страховой премии, в той ее части, с которой его ответственность перед банком была исполнена, и застрахованная сумма полностью погашена, и риски, подлежащие страхованию, отпали. <дата>, истцом в адрес АО СГ «СОГАЗ» было направлено заявление по форме страховой компании, о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально истекшему периоду страхования. <дата> АО «СОГАЗ» принято решение об отказе удовлетворении заявления. Поскольку денежные средства не возвращены в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а именно – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В Установленном Законом порядке <дата> истец обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании части страховой премии, дело №, однако <дата> от АО СГ «СОГАЗ» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, так как истец не обращался в «Службу финансового уполномоченного». Ходатайство было удовлетворено. После нескольких обращений в «Службу финансового уполномоченного» <дата> получен ответ из «Службы финансового уполномоченного» об отказе в удовлетворении требований о возврате части страховой премии с рекомендацией о рассмотрении спора в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его представитель по ордеру адвокат Тихоненко А.И. поддержал исковые требования, пояснив, что кредитный договор был заключен <дата> по следующим основаниям, по условиям кредитного договора в п.4 указано, что при заключении договора страхования необходимо процентную ставку на кредитный процент, который если заключаем договор, то он не обязательный, но является основанием для получения денежных средств. Менеджер банка пояснил и предложил заключить страховой полис сроком с <дата> <дата>, при этом представителя страховой компании в банке не было. Документ был, который был переслан путем электронной почты, после подписания сумма страхования вошла. Ввиду того, что договор страхования заключался для получения кредита, а это указано в договоре кредита, истец был удовлетворен процентами и подписал договор. При действии договора, оплачивал все услуги, которые были прописаны. Идет не добровольная услуга, а навязанная. По мнению истца, основанием прекращения действия договора страхования, является отсутствие оснований его действии, поскольку никаких благ или его сути не достигается в данной ситуации. Договор был заключен не из-за того, что в нем была необходимость, а поскольку без него кредитный договор не заключается, банк страхует свои кредитные риски. В соответствии с п.1 ГПК РФ, договор прекращается до срока, если он не имеет своей цели, с которой заключался. Момент, когда погашен кредит, в этот момент должен стать отправной строчкой прекращения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о расторжении договора страхования и возврата страховой премии «период охлаждения». Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» № FRVTB350- № от <дата> на следующих условиях: 1. Застрахованным лицом является ФИО1 ; 2. Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного; 3. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; 4. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей и является постоянной на весь период страхования; 5. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей с единовременной уплатой; 6. Договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут <дата> Договор страхования заключен на основании Условий страхования по продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью Полиса. Вышеуказанный Договор страхования заключен путем его активации. Активация Договора страхования и условий, на основании которых он заключен, произведена путем оплаты страховой премии. <дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о прекращении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Договор страхования является добровольным видом страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в банке. Заявление о прекращении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии подано по истечении 14 календарных дней (период охлаждения) с даты его заключения <дата>. Учитывая изложенное, нельзя признать доказанным факт подачи истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения - в сроки, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Периодом охлаждения является период, предусмотренный пунктом 1 Указания № 3854-У, в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования был заключен 09.07.2020, а заявление о расторжении договора страхования подано 22.06.2021 – по истечении 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения). Следовательно, положения Указание № 3854-У не подлежат применению. В соответствии с Памяткой в случае отказа Страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату. В соответствии с пунктом Страховщик принял решение в соответствии с Памяткой и абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя. В связи с отсутствием оснований для возврата страховой премии, расчет возвращаемой части страховой премии не производился. Действуя добросовестно, в соответствии с законодательством Российской Федерации истец должен был обратиться в АО «СОГАЗ» в установленные сроки, а именно в 14-дневный срок. Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу с <дата>. Положения Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, т.е. после <дата>. С учетом даты заключения Договора страхования действие положений Закона на ситуацию с заявлением ФИО1 на расторжение Договора страхования не распространяется. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. Обращаем внимание, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, не отпала, поэтому положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ к такому основанию для отказа от Договора страхования не применяются. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования иные условия не предусмотрены. В связи с этим возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании Заявления ФИО1 не производится. Таким образом, ответчик не нарушал гражданских прав истца, требование истца о возврате страховой возмещения является незаконным и необоснованным. <дата> истцом было подано обращение в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от <дата> № № отказано в удовлетворении обращения ФИО1 В данном случае истец не предоставил каких-либо доказательств, обосновывающих свои требования. У АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению страховой премии, в связи с тем, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования по истечении 14-дневного срока и ФИО1 пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от Договора страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. В то же время указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Как указано выше, у Ответчика в соответствии с условиями Договора страхования отсутствуют законные основания для возврата страховой премии и права истца Ответчиком не нарушены. На основании изложенного полагают, что действия Истца имеют признаки злоупотребления правом. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) Ответчика, и при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Страхователя. На основании изложенного, учитывая очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца и буквальное толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. Требование Истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату УСЛУГ представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО), Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на получение рефинансирования потребительского кредита, полученного ранее в другом банке.

По условиям указанного кредитного договора, срок возврата кредита был оформлен путем ежемесячного аннуитетного платежа сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляла 11,934 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, и страхования жизни процентная ставка снижается до 10,9 % годовых, на весь срок кредитования. В случае отказа от указанного страхования процентная ставка увеличивается.

В соответствии с пунктом 24 указанного договора заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для получения дисконта по процентной ставке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в тот же день, <дата>, истцом подписан договора страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» № FRVTB№, согласно которому страховая сумма установлена в размере 751 883 рублей и является постоянной на весь период страхования, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> рублей с единовременной уплатой, Договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут <дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата>.

Как следует из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на <дата> полностью погашена, договор закрыт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования и о возврате части страховой премии.

<дата> Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

09.03.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возврате части неиспользованной страховой премии. Данная претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, который своим решением от <дата> № № г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В данном случае, при заключении кредитного договора Заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью Истец подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, они ему разъяснены.

Разделом 6.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в следующих случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 6.4.1-6.4.5 Условий страхования).

Согласно пункту 6.4.6 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам, иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из заключенного между сторонами Договора (полис) страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № № от <дата>, Договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут <дата>. В соответствии с условиями Договора страхования, оплачивая и активируя Договор страхования, Страхователь подтверждает, что экземпляр полиса, Условий страхования и Памятка им получены.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе отказ от Договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, 6.5 Условий страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения Договора страхования и применения последствий пункта 3 статьи 958 ГК РФ, так как не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных Договором страхования страховых рисков «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма». Указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства.

Кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, заключая договор страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Условий страхования при отказе страхователя от Полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе Полиса.

Согласно пункту 6.5.2 Условий страхования при отказе страхователя от Полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора страхования подано <дата> – по истечении 14 календарных дней (период охлаждения) с даты его заключения <дата>, следовательно, не подлежат применению положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие порядок возврата страховой премии: «Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Суду представлено ответчиком копия заявления от <дата> от имени ФИО1, адресованное в АО «СОГАЗ», а также кассовый чек от <дата>, в котором наименование отправителя отсутствует.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», письмо от <дата> ( ОРПО №) было направлено в адрес АО «СОГАЗ» письмо их г. Ростова-на-Дону ФИО3

Представитель истца в судебном заседании подлинник заявления от <дата> и квитанций об отправке его Почтой России суду представить не смог. Доказательств того, что ФИО3 являлась представителем истца по доверенности или ордеру, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт направления <дата> истцом в адрес АО «СОГАЗ» почтового отправления, содержащего заявление об отказе от договора страхования.

С доводами стороны истца о том, что ФИО1 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; условия заключенного договора страхования напрямую связаны и вытекают из заключенного между сторонами кредитного договора, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно условиям страхования страховая сумма <данные изъяты> рублей равна сумме кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Однако, в страховом полисе указано, что срок действия полиса – с момента оплаты страховой премии и до 24 часа 00 минут <дата>; на этот же период страхования распространяется срок действия страхования.

Следовательно, при условии досрочного погашения кредитных обязательств, срок действия страхования не прекратился, и продолжает течь до <дата>, при этом страховая сумма остается также неизменной – <данные изъяты> рублей и страховая выплата не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, поскольку страхователь по своей инициативе отказался от договора страхования после истечения 14-дневного срока, к данным отношениями не применяются положения п.1 ст. 958 ГК РФ, положения Указания № 3854-У, то ответчик принял обоснованное решение в соответствии с Условиями страхования и абзацем 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, которыми не предусмотрен возврат страховой применении при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (истца по делу) в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Соглашаясь с данной позицией ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с представлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, а именно: «По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования….», так как, если «независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту», то «досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.»

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № FRVTB№ от <дата> с <дата>, взыскании части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья Ю.И. Шевченко