Судья Могильная Е.А. дело № 33-10765/2023

№34RS0008-01-2022-001799-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей

установил:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 516 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 758 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 5000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 516 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 758 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

После принятия апелляционного определения судом вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение от 24 августа 2022 года было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года с учетом определения об устранении описки от 20 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий: